﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Кемеровской области 28.11.2018 (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-19715/2017 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литер А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, офис 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН 4206019958, ОГРН 1024200680448); акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308); публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009); общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный» (ИНН 4220028665, ОГРН 1054220012880); общество с ограниченной ответственностью «ТД «СДС-Трейд» (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517); общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН 4211022716, ОГРН 1084211001775); общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100); акционерное общество «Черниговец» (ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986); открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935); общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленный альянс» (ИНН 4228008822, ОГРН 1054228000089). 

В заседании приняли участие представители: 

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Локтионова С.В.  по доверенности от 25.06.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явилась представитель публичного акционерного общества «Газпром нефть» - Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - общество «Абсолют») о взыскании 1 198 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответстенностью «ОКТАН»; акционернное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»; публичное акционернное общество «Кузбасская топливная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный»; общество с ограниченной ответственностью «ТД «СДС-Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»; общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»; акционерное общество «Черниговец»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»; открытое акционернное общество «УК «Кузбассразрезуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромышленный альянс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Абсолют» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 1 152 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «Абсолют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что  заготовки железнодорожных накладных составлены собственниками вагонов несвоевременно; представленные акты об окончании грузовой операции, дата которых более ранняя, чем дата, указанная в уведомлении о завершении грузовой операции, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое вагонов; судами не учтено, что относительно цистерн № 51754455, 57686636, 54095013, 57647000 их возврат произведен ранее дат, указанных истцом при расчете размера штрафа, а так же простой цистерн  № 50097609, 50148493, 53911764, 53919981, 57125122, 57290785, 50028968, 50039668, 51205623, 53911962 произошел по причине  не предоставления перевозочных документов (отсутствие заготовки электронной железнодорожной накладной), что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефть» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «Абсолют» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 №ГПН-15/27160/01334/Д (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны заключили соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

В пункте 1.2 соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 9.1 соглашения условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Пунктом 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

По пункту 06.19.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются пунктами 06.19.2 - 06.19.5 приложения № 01 к Правилам торгов. 

Согласно пункту 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами клиринга.

Пунктом 17.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Пунктом 06.19.8 Правил торгов установлено, что в случае несогласия покупателя с претензией поставщика по сверхнормативному простою цистерн, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозки порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: - актов общей формы (Форма ГУ-23); - памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

При выявлении расхождений между датами согласно данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ») в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки» и в акте общей формы (Форма ГУ-23) (пункт 06.19.5 Правил торгов).

Во исполнение соглашения истец поставил ответчику товар в соответствии с соглашением, что подтверждается железнодорожными накладными и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки возврата порожних цистерн, истцом направлена претензия об уплате начисленного штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394, статьи 506, пункта 1 статьи 510, статьи 517 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 17), пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативных сроков простоя порожних вагонов, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременный возврат вагонов, возникновения в результате этого у ответчика обязанностипо возмещению истцу убытков.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока отправки порожних вагонов не по вине общества «Абсолют», судом установлено, что заготовки созданы собственником вагонов в день уведомления грузополучателем о выгрузке или ранее этого дня, уже при наличии факта превышения срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства информирования истца в соответствии с пунктом 06.19.8 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн в течение 1 рабочего дня с момента возникновения простоя, как и не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременный возврат спорных вагонов.

Отклоняя ссылки ответчика на акты общей формы, в том числе по вагонам № 51754455, 57686636, 54095013, 57647000, 50097609, 50148493, 53911764, 53919981, 57125122, 57290785, 50028968, 50039668, 51205623, 53911962, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены в совокупности доказательства, предусмотренные пунктом 06.19.8 Правил торгов (акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции).

 Судом первой инстанции отмечено, что занятость всех мест выгрузки, а также непредоставление перевозочных документов не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, при этом, последним не предприняты меры для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов, равно как и заблаговременное получение информации от перевозчика о превышении технологических (технических) возможностей станции назначения и сообщения об этом истцу (третьему лицу).

При этом судом установлена обоснованность возражений ответчика об отсутствии его вины отношении вагонов № 51117893, 5140068, 50142587, 50691088,51075521,53940813, 55306997, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Спор по существу судами разрешен верно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные ГВЦ ОАО «РЖД», установив факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, отсутствие доказательств подтверждающих факт своевременного выполнения обязанностей по завершению грузовых операций с вагонами и обеспечению готовности вагонов к уборке или о возврате на выставочный путь, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику для надлежащего исполнения обязательств, с учетом имеющейся в материалах дела информации, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности по принятию со стороны ответчика мер предусмотренных договором об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов; не принятием мер для своевременного получения необходимой информации от перевозчика о превышении технологических (технических) возможностей станции назначения и сообщения об этом истцу (третьему лицу), суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер правомерно начисленного штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов составил 1 152 000 руб.

При этом судами обоснованно учтено, что ответчиком не представлено в совокупности надлежащих доказательств (в том числе опровергающих правомерность используемых в расчете неустойки данных), освобождающих его от ответственности за несвоевременный возврат порожних вагонов (пункт 06.19.8 Правил торгов).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока оборота цистерн не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А27-19715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников