АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6694/18

28 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6694/2018 

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Единый региональный центр  инновационного развития Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 60 от 20.06.2018. 

установил:

некоммерческое партнерство "Единый региональный центр  инновационного развития Ростовской области" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар" о взыскании 700 000 руб.  неосновательного обогащения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил,  что соглашение о расторжении договора подписано после даты прекращения его  действий. Соглашение о расторжении договора является незаключенным, поскольку  сторонами не согласована дата его расторжения. Услуги были отказаны ответчиком и  приняты им по акту.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме. Указал, что сторонами спорного договора был создан формальный  документооборот без намерения создать реальные хозяйственные отношения с целью  вывода денежных средств, что свидетельствует о том, что совершенная сторонами сделка  являлась мнимой. Пояснил, что ФИО4 (руководитель ответчика) является  заместителем генерального директора - руководителем центра бизнес-акселерации НП  «ЕРЦИР Ростовской области» (истца по делу) по основному месту работы, в обязанности  которого входило методическое обеспечение деятельности акселератора инновационных  проектов НП "ЕРЦИР Ростовской области". В спорный период стороны вели  хозяйственную деятельность по одному адресу. У ответчика отсутствовали материальные  и трудовые ресурсы для оказания услуг по спорному договору. Работа выполнена  ФИО4 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а методическое  

обеспечение деятельности акселератора инновационных объектов НП "ЕРЦИР Ростовской  области" финансировалось за счет средств областного бюджета. Стороны договора  являются аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными лицами.  Учредителем ООО "Глобал ТехСтар" (ответчика) является Изотова О.С. – супруга  генерального директора НП "ЕРЦИР Ростовской области". Стоимость услуг,  предусмотренная договором, превышает среднерыночную более чем в три раза. После  смены руководства в НП "ЕРЦИР Ростовской области" и выявления указанных выше  фактов стороны подписали соглашение о расторжении спорного, а также еще  аналогичным образом заключенных двух договоров - № 004/03 от 04.09.2017, № 005 от  26.01.2018, и возвращении перечисленных ответчику денежных средств по ним. По  договорам № 004/03 от 04.09.2017, № 005 от 26.01.2018 денежные средства возвращены.  По спорному ответчик отказался возвращать полученные денежные средства.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи  невозможностью участия в судебном заседании генерального директора ООО  "ГлобалТехСтарт" и его адвоката.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом  отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из  сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не  означает невозможности представительства при рассмотрении дела (Определение  Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011).  

Кроме того, судом учтено, что сведений о том, что отложение судебного  разбирательства необходимо для представления каких-либо конкретных доказательств  ходатайство не содержит. Ответчик обладал достаточным количеством времени для  предоставления дополнительных пояснений или доказательств.  

Кроме того, явка представителя в судебное заседание ответчиком обеспечена. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Между НП "ЕРЦИР Ростовской области" (заказчик) и ООО "ГлобалТехСтар"  (исполнитель) был заключен договор № 006/03 от 09.10.2017.  

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручил, а  исполнитель обязался оказать услуги по методическому обеспечению деятельности  института развития (акселератора, инновационных проектов, бизнес-инкубатора,  технопарка) Ростовской области, заказчик обязался принять оказанные и оплатить  оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Результат оказанных исполнителем услуг по спорному договору оформляется путем  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный акт утверждается  заказчиком в течении десяти рабочих дней со дня получения его заказчиком. (пункты 4.1,  4.2договора).  

Во исполнение заключенного договора между сторонами подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг от 22.01.2018.  

Платежным поручением № 15 от 24.01.2018 истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 700 000 руб.  

31.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении  договора № 006/03 от 09.10.2017.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны признали акт сдачи- приемки  оказанных услуг утратившим силу. Исполнитель обязался в течении трех дней с момента  заключения соглашения о расторжении спорного договора осуществить возврат денежных  средств в размере 700 000 руб.  

Претензионное письмо № 28 от 05.02.2018 получено ответчиком 05.02.2018, о чем  свидетельствует отметка о его получении.  

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

Как установлено судом, 31.01.2018 стороны пришли к соглашению о прекращении  действия договора № 006/03 от 09.10.2018.При этом, согласно п. 5 соглашение вступает в  силу с момента его подписания. Следовательно, с 31.01.2018 договор № 006/03 от  09.10.2018 считается прекращенным. Кроме того, в п. 2 соглашения стороны согласовали,  что услуги оказаны фактически не были ("акт сдачи – приемки оказанных услуг считать  утратившим силу"), и исполнитель обязан в течение 3 дней с момента заключения  соглашения (31.01.2018) осуществить возврат денежных средств в размере 700 000 руб.,  уплаченных платежным поручением № 15 от 24.01.2018.  

При этом довод ответчика о том, что договор к моменту заключения соглашения от  31.01.2018 уже прекратил действия и не может быть расторгнут сторонами, судом  отклонен.  

В соответствии с п. 8.1 договора № 006/03 от 09.10.2018 договор действует до  31.01.2018, а в части исполнения финансовых обязательств до полного их исполнения. В  соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг – с момента подписания договора по  31.01.2018. Таким образом из системного толкования условий спорного договора следует,  что срок действия договора истекал 31.01.2018.  

Довод ответчика о том, что услуги фактически оказывались и были оплачены  истцом, судом также отклонил по следующим основаниям.  

Судом принято во внимание, что ФИО4, являющийся генеральным  директором ООО "Глобал ТехСтар" также с 19.02.2015 является заместителем  генерального директора НП "ЕРЦИР Ростовской области". Указанный факт  подтверждается заявлением о принятии на работу, приказом назначении на должность,  трудовым договором,  

Согласно должностной инструкции в обязанности Руководителя центра бизнес  акселерации (ЦБА), которым являлся ФИО4, входило методическое  обеспечение деятельности акселератора инновационных проектов НП "ЕРЦИР Ростовской  области".  

Согласно договору вторичной субаренды № 007/03 от 15.12.2017, НП "ЕРЦИР  Ростовской области" сдало в субаренду ООО "Глобал ТехСтар" помещения, находящиеся  у него субаренде. Таким образом, в спорный период стороны вели хозяйственную  деятельность по одному адресу.  

Судом также отмечено, что представленный ответчиком в подтверждение факта  оказания услуг отчет по методическому обеспечению деятельности института развития  

(акселератора инновационных проектов, бизнес- инкубатора, технопарка) Ростовской  области утвержден генеральным директором Николаенко Д.Д. В отчете отсутствует  указание на иных исполнителей. Отчет сшит и пронумерован также лично Николаенко  Д.Д. (последний лист отчета).  

Судом также принято во внимание, что одним из учредителей ООО "Глобал  ТехСтар" является ФИО5, в спорный период генеральным директором истца  являлся ФИО6  

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что отчет по методическому  обеспечению деятельности института развития (акселератора инновационных проектов,  бизнес- инкубатора, технопарка) Ростовской области утвержден ФИО4 в  рамках исполнения своих должностных обязанностей ввиду замещения должности  генерального директора истца.  

Также судом отмечено, что кроме спорного договора, между сторонами также  были заключены еще два аналогичных договора - № 004/03 от 04.09.2017, № 005 от  26.01.2018, которые также были расторгнуты сторонами по соглашениям. Согласно  выписке из кредитной организации ответчиком денежные средства, перечисленные по  актам выполненных работ, возвращены.  

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и, при отсутствии в материалах дела  доказательств возврата денежных средств, правомерности исковых требований.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 17 000 руб. относятся судом на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства "Единый  региональный центр инновационного развития Ростовской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17  000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва