ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75912/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-289887/19 

 29 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-289887/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «НАРОДНАЯ КАССА»,

о признании недействительной сделкой выдачи ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц;

 

при участии в судебном заседании: 

к/у ФИО3, лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «НАРОДНАЯ КАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 признана едействительной сделкой выдача ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств в размере 19 118 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в январе 2023 года стало известно о выдаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 19 118 000 руб. физическим лицам согласно перечню.

ОМВД России по г. Югорску 24.08.2014 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно указанному Постановлению ФИО2 признала, что незаконно оформляла займы на людей без их уведомления, без составления договоров займа и денежные средства были получены ею, ФИО2, в отношении физических лиц.

Также на свое имя ФИО2 оформила займы, основной долг по которым составил 9 622 403,31 руб., на своих родственников ФИО4 -2 150 000,00 руб., ФИО5 - 575 000,00 руб.

Согласно объяснительной записке от 27.03.2014, написанной собственноручно ФИО2 в адрес Председателя правления КПК «Народная касса», факт растраты денежных средств ФИО2 признан в полном объеме, и ФИО2 обязуется заключить договор займа на незаконно взятую ею денежную сумму под залог принадлежащей на праве собственности недвижимости.

До настоящего времени договор займа на неправомерно присвоенную сумму не оформлен. Также не оформлен и не зарегистрирован залог. Денежные средства в КПК «Народная касса» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий должника не являлся стороной по оспариваемой сделке.

Судом установлено, что сведения о совершении ответчиком оспариваемых сделок стали известны конкурсному управляющему в январе 2023 года.

Поскольку до указанного момента конкурсному управляющему ни должник, ни ответчик не представили документы по оспариваемой сделке, то отсюда следует, что конкурсный управляющий до января 2023 года не обладал сведениями о спорных перечислениях денежных средств.

При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о заключении оспариваемых сделок ранее января 2023 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании перечисления денежных средств поступило в суд 16.05.2023, то трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. (правовая позиция Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась сотрудником КПК «Народная касса» с 02.08.2010 по 28.06.2017, в частности: 02.08.2010 - 31.01.2011 - руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Югорске; 01.02.2011 - 28.06.2017 - заместитель исполнительного директора КПК «Народная касса».

Оформленные расходные кассовые ордера и выданные по ним денежные средства являются ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как посягают на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц - оформлены без уведомления лиц, являющимися получателями денежных средств по расходным кассовым ордерам.

При этом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом.

Из изложенных фактов следует, что спорные расходные кассовые ордера не имеют юридической силы, поскольку оформлены в обход закона - на документах отсутствуют подписи получивших денежные средства лиц, так как такие денежные средства они не получали, а получила все средства заместитель исполнительного директора ФИО2

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - 190-ФЗ) лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

В пункте 4 статьи 16 ФЗ-190 сказано: в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив:

1)    оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива;

2)    сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

Одобрения Правления КПК «Народная касса» на оформление расходных кассовых ордеров и получение по ним денежных средств не было.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ФИО2 не могла не знать об условиях оформления сделок и выдачи денежных средств заинтересованным лицам (только с согласия Правления), так как занимала руководящую должность в КПК «Народная касса».

Из указанного следует, что данные сделки (выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам заместителем исполнительного директора ФИО2) оспоримы в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка по выдаче ФИО2 из кассы КПК «НАРОДНАЯ КАССА» денежных средств по расходным кассовым ордерам денежных средств в общем размере 19 118 000 руб. в пользу физических лиц является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-289887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          ФИО6