Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2722/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от  05.03.2022 № 207/4/14д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26.04.2022

по делу № А73-8628/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов по делу № А73-8628/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 000,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг в сумме 273 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам в 

<

...> п. -1 (1-17),   п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Ленина, д. 43, п.0 (15-24), п. 1(15-26,28); ул. Пушкина,  д. 4, п. -1 (31-38); ул. Тихоокеанская, д. 147, п. 1 (1-7). При недостаточности денежных средств у основного должника истец  просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, МО РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,  исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «Виктория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также почтовых расходов на отправку заявления в размере 141,60 руб. 

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 14.04.2022, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривается жалоба на судебные акты по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 судебные акты по делу №А73-8628/2022 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 141,60 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2022, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России указывает, что исходя из характера и сложности дела, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Минобороны России в жалобе указало, что в подтверждение несения заявленных расходов истцом не представлены надлежащие доказательства, так, услуги поименованные в договоре об оказании юридической помощи от 30.04.2021 противоречат акту выполненных работ от 25.01.2022; кроме того, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку не представлено доказательств неплатежеспособности ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 29.04.2022, 05.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым  отнесены,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены  расходы  за представительство. 

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. ООО «УК «Виктория» представлены следующие доказательства: договор № 14-21 от 30.04.2021 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «УК «Виктория» и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «ДВ-Адвокат» в лице адвоката Юрченко Евгения Николаевича, акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 25.012022, платежное поручение № 33 от 29.01.2022 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание по поручению истца юридической помощи в отношении взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в том числе:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах;

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.);

- анализ и оценка доказательств.

Стороны договора от 03.08.2020 подписали акт № 002021/03 от 23.03.2021.

Платежным поручением от 29.01.2022 № 33 на сумму 75 000 руб. подтверждается оплата истцом оказанных представителем юридических услуг.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным. 

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов. ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, со ссылкой на информационный ресурс «htpps.//zen.yandex.ru/media/…», указывают, что согласно существующей ценовой политике за аналогичные услуги в г. Москве, по состоянию на февраль 2021 года: «…Стоимость услуг юристов в регионах обычно меньше». Просят в удовлетворении требований отказать, в связи с необоснованностью. Минобороны Российской Федерации в отзыве указали, на противоречие, выразившееся в том, что услуги, поименованные в договоре об оказании юридической помощи от 30.04.2021, противоречат акту выполненных работ от 25.01.2022.

Аналогичные доводы ответчики приводят и в апелляционной жалобе.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Средние расценки на сходные юридические услуги приведены ответчиком без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Представленная ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ссылка на информационный ресурс, не подтверждает чрезмерность истребуемых судебных расходов, так как согласно указанной информации указана примерная минимальная стоимость сходных юридических услуг другой организации, без учета обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов и взыскал в пользу истца 45 000 руб.,  снизив размер заявленных требований на 30 000 руб.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и по возмещению судебных расходов.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом её снижения судом первой инстанции, ответчиками в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-8628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         А.И. Воронцов