﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5759/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу №  А59-4940/2016

по заявлению Панскова Дмитрия Владимировича

к арбитражному управляющему Долину Юрию Геннадьевичу 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-СтройМеханизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна. 

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён Долин Юрий Геннадиевич. 

Определением суда от 04.03.2019 внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 внешним управляющим вновь утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В. 

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

От арбитражного управляющего Долина Ю.Г. 17.09.2019 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Консорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых Долиным Ю.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора № А59-4940-110/2016. В последующем от Долина Ю.Г. поступило уточнение требований, в соответствии с которыми заявлено о взыскании солидарно с ООО «Консорт» и Панскова Дмитрия Владимировича в пользу Долина Ю.Г. судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 20.11.2020 с ООО «Консорт» в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении о взыскании судебных расходов с Панскова Д.В. отказано.

В свою очередь, 25.02.2021 Пансков Д.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Долина Ю.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, Пансков Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, рассмотреть его заявление по существу. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что право требования судебных расходов Пансков Д.В. получил после вынесения определения от 20.11.2020, которое для заявителя является итоговым судебным актом. Полагает, что с учетом результатов рассмотрения  заявления арбитражного управляющего Долина Ю.Г., Панскову Д.В. полагается возмещение судебных расходов, как лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пансков Д.В. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по защите интересов заявителя в обособленном споре о взыскании судебных издержек солидарно с ООО «Консорт» и заявителя.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, согласно которому Писанюк Л.М. (исполнитель) обязался оказать Панскову Д.В. (клиенту) юридическую помощь и представлять его интересы в обособленном споре, связанном со взысканием судебных расходов с Панскова Д.В. 

В подтверждение оплаты Пансковым Д.В. представлена расписка от 21.10.2020 о получении Писанюк Л.М. денежных средств в размере 15 000 руб. Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление Пленума № 1) и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает многократного распределения судебных расходов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судами из обстоятельств дела установлено, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Консорт» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве (№ А59-4940-110/2016.).

Впоследствии, 05.11.2020 арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Консорт» и Панскова Д.В.

Представитель Панскова Д.В. – Писанюк Л.М. направила возражения на заявление арбитражного управляющего Долина Ю.Г., мотивированные тем, что судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не участвующего в рассмотрении спора. 

Определением от 20.11.2020 с ООО «Консорт» в пользу Долина Ю.Г. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований к Панскову Д.В. отказано.

Таким образом, как верно определили суды, судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим Долиным Ю.Г., понесенные им в связи с рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, который разрешен определением от 20.11.2020. 

При этом о взыскании с управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя Пансковым Д.В. не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Долина Ю.Г., приняв во внимание, что вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Панскова Д.В., подготовившего отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, мог быть разрешен судом одновременно с рассмотрением заявлением арбитражного управляющего, но данным правом заявитель не воспользовался, суды правомерно не усмотрели оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко