231/2019-9579(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24340/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Федеральный научно-производственный  центр «Титан-Баррикады» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 09.01.2018 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Подольский электромеханический завод специального  машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по  делу № А12-24340/2018, (судья В.А. Самсонов),  

по исковому заявлению акционерного общества «Подольский  электромеханический завод специального машиностроения» (142105, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (400071, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 668 822,38 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «Подольский электромеханический завод специального  машиностроения» (далее – истец, АО «ПЭМЗ спецмаш») с иском к акционерному  

обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»  (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании с ответчика в его  пользу задолженности по оплате продукции по договору № 3/Д-15 от 09.09.2014 в  размере 106 754,60 рублей, по договору № 8/Д-15 от 15.10.2014 в размере  1 156 034,00 рублей, по договору № 6/Д-13 от 28.09.2012 в размере  3 452 747,45 рублей, по договору № 7/Д-13 от 28.09.2012 в размере  563 846,13 рублей, по договору № 24/Д-15 от 23.12.2014 в размере  2 389 440,20 рублей, а всего 7 668 822,38 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018  года по делу № А12-24340/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание расчет суммы иска, и в отсутствие  волеизъявления со стороны истца самостоятельно изменил предмет иска,  ограничив его периодом, указанным в решении Арбитражного суда Московской  области от 06.04.2017 по делу № А41-8551/16.  

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим  образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между АО «ПЭМЗ  спецмаш» (Поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Покупатель) заключен  договор № 3/Д-15 на поставку изделий.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и  поставить изделия по количеству, цене и в сроки указанные в Спецификации № 1  (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить изготовленные изделия в  сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная сумма договора, исходя из  цен, указанных в спецификации, составляет 6 094 228 руб., в том числе НДС 18%.  

Окончательный расчет производится по договорной оптовой цене на момент  готовности изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса (пункт  4.3.3 договора).  

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» во исполнении обязанности,  предусмотренной пунктом 4.3.1. договора выплачен аванс в размере 3 047 114  руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 16.10.2014.  

Окончательная оплата за поставленную продукцию по договору произведена  АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» до установления договорной оптовой цены в  соответствии с выставленными в адрес АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» истцом  счетами на оплату № 117 от 24.04.2015 (платежное поручение № 5906 от  05.06.2015), № 145 от 18.05.2015 (платежное поручение № 5671 от 01.06.2015),   № 174 от 03.06.2015 (платежное поручение № 6229 от 15.06.2015) и составила  2 993 114 руб.  

Общая сумма оплаты по договору № 3/Д-15 от 09.09.2014, фактически  перечисленная АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», составляет 6 040 228 руб.  (3 047 114 руб. + 2 993 114 руб.).  

В соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены   № 27/2015 цена поставляемой по договору Продукции составила 4 936 361,60 руб.  

Разница между уплаченной АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» суммой и  суммой, подлежащей оплате по договору в соответствии с протоколом  согласования договорной оптовой цены, составляет 1 103 866,40 руб. (6 040 228  руб. – 4 936 361,60 руб.).  

Истец поставил в адрес ответчика в рамках договора № 6/Д-15 от 09.09.2014  продукцию по товарной накладной № 108 от 24.04.2015 на сумму 4 807 379 руб., по  товарной накладной № 130 от 18.05.2015 на сумму 76 228 руб., по товарной  накладной № 152 от 03.06.2015 на сумму 1 210 621 руб., а всего на сумму:  6 094 228,00 руб.  

В результате корректировки ориентировочных цен до оптовых  окончательных стоимость поставленной продукции составила 4 990 361,60 руб.  (6 094 228 руб. (цена поставки по накладным) – 1 103 866,40 руб. (сумма  корректировки).  

АО «ФПЦН «Титан-Баррикады» осуществило оплату поставленной  продукции на общую сумму 4 883 607 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 118 от 16.10.2014 на сумму 304 714 руб., № 671 от 01.06.2015 на  сумму 76 228 руб., № 229 от 15.06.2015 на сумму 1 760 265 руб.  

Задолженность АО «ФНПУ «Титан-Баррикады» по оплате поставленной в  рамках договора № 3/Д-15 от 09.09.2014 составила 106 754,60 руб.  (4 990 361,60 руб. (окончательная сумма поставленной продукции) – 4 883 607 руб.  (сумма оплаты).  

28 сентября 2012 года между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ЦКБ «Титан»  заключены Договоры № 6/Д-13 и № 7/Д-13.  

По условиям пункта 1.1. договора № 6/Д-13 от 28.09.2012 ОАО «ПЭМЗ  спецмаш» (Поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить  приборы гидропривода изделия 9П78-1 по количеству и в сроки, предусмотренные  Ведомостями поставки к Договору, а АО «ЦКБ «Титан» (Покупатель), в свою  очередь, обязуется принять и оплатить изделия в установленные Договором сроки.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7/Д-13 от 28.09.2012 ОАО «ПЭМЗ  спецмаш» (Поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить  приборы гидропривода изделия 9Т7250-1 по количеству и в сроки,  предусмотренные Ведомостями поставки к Договору, а АО «ЦКБ «Титан»  

(Покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия в  установленные договором сроки.  

Пунктом 4.1 договоров сторонами согласована ориентировочная цена на  изделия. В пункте 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) стороны  предусмотрели необходимость дополнительного согласования фиксированной  цены. При этом поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены  за 1,5 месяца до поставки продукции.  

Ориентировочная сумма договора № 6/Д-13 составляет 1 110 721 332,37 руб.,  в том числе НДС 18%.  

Согласно Приложению № 6 к Договору № 6/Д-13 от 28.09.2012 в редакции  Протокола урегулирования разногласий № 2 от 14.12.2012 ориентировочная  стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2015 год  (Приложение № 5 к Договору), составляет 283 422 905 рублей 87 копейки.  

Ориентировочная сумма договора № 7/Д-13 от 28.09.2012 составляет 566 199  133,32 руб., в том числе НДС 18%.  

Согласно Приложению № 6 к Договору № 7/Д-13 от 28.09.2012 в редакции  Протокола урегулирования разногласий № 2 от 14.12.2012 ориентировочная  стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2015 год  (Приложение № 5 к Договору), составляет 144 477 113 рублей 19 копейки.  

Из содержания исковых требований истца, заявленных в рамках настоящего  дела, следует, что требования АО «ПЭМЗ спецмаш» по договору № 6/Д-13 от  28.09.2012 в размере 3 452 747,45 руб. и по договору № 7/Д-13 от 28.09.2012 в  размере 563 846,13 руб. основаны на поставках, осуществленных в 2016 году.  

В 2016 году истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что  подтверждается представленными по договору № 6/Д-15 от 28.09.2012 товарными  накладными № 40 от 04.03.2016, № 80 от 05.05.2016, № 83 от 06.05.2016, № 94 от  31.05.2016, № 123 от 12.07.2016, № 181 от 07.12.2016, № 22 от 10.03.2017 на общую  сумму 24 217 260,35 руб., а также товарными накладными по договору № 7/Д-15 от  28.09.2012: № 36 от 04.03.2016, № 95 от 31.05.2016, № 122 от 12.07.2016, № 168 от  10.11.2016, № 180 от 07.12.2016 на общую сумму: 23 961 535 руб.  

По расчету истца задолженность по договору № 6/Д-13 от 28.09.2012  составила 3 452 747,45 руб. и по договору № 7/Д-13 от 28.09.2012 составила 563  846,13 руб.  

15 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 8/Д-15, по  условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес  ответчика комплект ЗИП-Г изделия 9П78-1, комплект ЗИП-Г изделия 9Т250-1 по  количеству и срокам в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить  изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.  

Истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на общую  сумму 6 985 143 руб., что подтверждается товарными накладными № 131 от  18.05.2015 на сумму 1 308 738 руб., № 132 от 18.05.2015 на сумму 1 308 738 руб.,   № 237 от 17.08.2015 на сумму 1 963 107 руб., № 134 от 05.08.2016 на сумму 2 404  560 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 2135 от 19.06.2018,  подписанным сторонами, задолженность АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» по  договору № 8/Д-15 от 15.10.2014 составляет 1 156 034 руб.  

09 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № 24/Д-15, в  соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3 к  договору) Поставщик обязуется изготовить и поставить Изделия в количестве по  цене и в сроки, указанные в Спецификациях №№ 1,2,3,4,5, а Покупатель принять и  оплатить изготовленные Изделия в сроки, предусмотренные Договором.  

АО «ПЭМЗ спецмаш» поставило ответчику продукцию по договору № 24/Д- 09.09.2014 на общую сумму 20 428 525,80 руб., что подтверждается товарными  накладными № 223 от 03.08.2015, № 253 от 03.09.2015, № 254 от 03.09.2015, № 281 от  02.10.2015, № 272 от 02.10.2015, № 326 от 24.11.2015, № 3 от 12.01.2016, № 100 от  31.05.2016, № 137 от 05.08.2016, № 194 от 27.12.2016, № 53 от 16.05.20107, № 46 от  16.05.2017, № 69 от 26.06.2017.  

Согласно расчету истца задолженность по договору № 24/Д-15 от 23.12.2014  составила 2 389 440,20 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензии от 05.02.2018 № 199, от 29.01.2018 №№ 1к/118, 1к/119, 1к/121,  1к/120 с требованием погасить задолженность, которые получены последним и  оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение требования о погашении задолженности по договору поставки  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиком по делу заявлено о пропуске исковой давности по требованиям  истца в размере 106 754,60 руб., вытекающим из договора № 3/Д-15 от 09.09.2014.  

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании  задолженности, возникшей в результате поставок за период с апреля по июнь 2015  года. По условиям пункта 4.3.3. договора № 3/Д-15 от 09.09.2014 окончательный  расчет производится в течение 5-ти дней с момента получения счета Поставщика.  

Иск по настоящему делу заявлен 17.07.2018, то есть с пропуском общего  трехгодичного срока исковой давности (статей 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по задолженности в размере 106 754,60 руб., что является  самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по  договорам № 8/Д-15 от 15.10.2014, № 6/Д-13 от 28.09.2012, № 7/Д-13 от 28.09.2012,   № 24/Д-15 от 23.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу   № А41- 8551/16, вступившим в законную силу, установлено отсутствие  задолженности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» по  обязательствам, вытекающим из договоров № 6/Д-15 и № 7/Д-15 от 28.09.2012 за  период с 11.07.2014 по 28.03.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом установленного решением Арбитражного суда Московской  области от 06.04.2017 по делу № А41-8551/16, вступившим в законную силу,  отсутствия задолженности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед АО «ПЭМЗ  спецмаш» по договорам № 6/Д-15 и № 7/Д-15 от 28.09.2012, а также  непредставлением истцом доказательств, опровергающих выводы суда по ранее  рассмотренному делу, в котором принимали участие те же стороны, суд первой  инстанции пришел к правомерному к выводу о необоснованности заявленных  истцом требований в части взыскания задолженности по договору № 6/Д-13 от  28.09.2012 в размере 3 452 747,45 руб. и по договору № 7/Д-13 от 28.09.2012 в  размере 563 846,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по  делу № А41-20564/2016 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» открытое конкурсное  производство.  

В свою очередь, в рамках дела № А41-20564/2016 определением от  04.07.2018 требование АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в размере 4.638.364 руб. 65  коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества АО «ПЭМЗ-спецмаш».  

Согласно пояснениям ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» заявлялись  требования о взыскании задолженности по договорам № 6/Д-13 от 28.09.2012,   № 7/Д-13 от 28.09.2012.  

Кроме того, доказательств поставки по договорам № 6/Д-13 от 28.09.2012,   № 7/Д-13 от 28.09.2012 за пределами периода, за который предъявлялись  требования по делу № А41- 8551/16, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о  самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска,  выразившемся в ограничении его периодом, указанным в решении Арбитражного  суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-8551/16, отклоняются  судебной коллегией как несостоятельные.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 2135 от 19.06.2018,  подписанным сторонами, задолженность АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» по  договору № 8/Д-15 от 15.10.2014 составляет 1 156 034 руб.  

Как следует из материалов дела платежным поручением № 9883 от  16.08.2018 на сумму 1 156 034 руб. указанная задолженность по договору № 8/Д-15  от 15.10.2014 ответчиком (АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады») погашена, требования  истца в указанной части не обоснованы.  

В рамках договора № 24/Д-09.09.2014 АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» на  основании выставленных АО «ПЭМЗ спецмаш» счетов на оплату № 5 от  14.01.2015, № А27 от 19.02.2015, № А86 от 08.06.2015, № 273 от 03.08.2015, № 327 от  03.09.2015, № 328 от 03.09.2015, № 362 от 02.10.2015, № 366 от 02.10.2015, № А161  от 13.11.2015, № 430 от 24.11.2015, № 3 от 12.01.2016, № 162 от 31.05.2016, № 224 от  05.08.2016, № А20 от 17.07.2018 и направленных в АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады  счетов - фактур № 371 от 03.08.2015, № 444 от 03.09.2015, № 445 от 03.09.2015,   № 492 от 02.10.2015, № 496 от 02.10.2015, № 637 от 24.10.2015, № 3 от 12.01.2016,   № 280 от 31.05.2016, № 361 от 05.08.2016, № 553 от 27.12.2016, № 93 от 16.05.2017,   № 94 от 16.05.2017, № 117 от 26.06.2017, учитывая корректировочные счетафактуры   № 294 от 21.12.2017 к счету-фактуре № 280 от 31.05.2016 с уменьшением цены на  сумму 245 016,20 руб., № 295 от 21.12.2017 к счету-фактуре № 553 от 27.12.2016 с  уменьшением цены на сумму 83 072 руб., № 296 от 21.12.2017 к счету-фактуре № 94  от 16.05.2017 с уменьшением цены на сумму 98 648 руб., № 297 от 21.12.2017 к  счетуфактуре № 117 от 26.06.2017 с уменьшением цены на сумму 157 836 руб.,  произвело оплату на общую сумму 20 428 525,80 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 333 от  21.01.2015, № 1672 от 26.02.2015, № 6228 от 15.06.2015, № 8542 от 11.08.2015,   № 9718 от 10.09.2015, № 10851 от 12.10.2015, № 12632 от 27.11.2015, № 12858 от  01.12.2015, № 677 от 28.01.2016, № 10949 от 19.09.2016, № 12034 от 12.10.2016,   № 9478 от 08.08.2018.  

На основании изложенного, принимая во внимание истечение срока исковой  давности по требованию в рамках договора № 3/Д-15 от 09.09.2014, исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договорам , с  учетом рассмотрения требований, заявленных на основании договора по делу   № А41-8551/16, в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями  199, 309, 310, 516 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года  по делу № А12-24340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Подольский электромеханический завод  специального машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова