ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-84834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021);

Трофимов Евгений Александрович (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.12.2022);

от ФИО4- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-84834/2021

по иску ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» 

к Трофимову Евгению Александровичу,

третье лицо: ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (далее - ООО "ДРСУ-4") (далее - совместно истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Трофимову Евгению Александровичу (далее -              Трофимов Е.А., ответчик) о признании договора от 28.10.2019, заключенного между ООО "ДРСУ-4" и адвокатом Трофимовым Е.А. (адвокатский кабинет                 № 0495) об оказании юридических услуг и перечислении ООО "ДРСУ-4" в адрес адвоката Трофимова Е.А. в размере 2 800 000 руб. недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Трофимова Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО "ДРСУ-4" поддержал доводы кассационной жалобы, Трофимов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.11.2010 до 14.09.2021 ФИО4 являлся генеральным директором ООО "ДСРУ-4".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                 ООО "ДРСУ-4" от 14.09.2021 ФИО4 уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "ДРСУ-4" на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Новым генеральным директором ООО "ДРСУ-4" назначен ФИО5

После вступления в должность генерального директора ООО "ДРСУ-4" (после 14.09.2021) ФИО5 в результате анализа деятельности                       ООО "ДРСУ-4" стало известно о заключенном бывшим руководителем договоре на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО "ДРСУ-4" (далее - заказчик) и адвокатом Трофимовым Е.А. (адвокатский кабинет № 0495) (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление юридического сопровождения предпринимательской деятельности заказчика и оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель в рамках договора оказывает следующие виды юридических услуг:

-проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов общества, оказание обществу помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых обществом с иными организациями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым обществом при содействии адвоката;

- консультации, правовые заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в профессиональной деятельности общества.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено оказание иных юридических услуг:

- осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов общества в органах государственной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организациях;

- защита и представительство законных прав и интересов общества в судах всех инстанций, в т.ч. арбитражных, правоохранительных, налоговых органах, а также в органах государственной власти;

- разработка учредительных документов и регистрация предприятий любых организационно-правовых форм, общественных, некоммерческих и иных организаций, а также оффшорных компаний, аккредитация и регистрация представительств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанную исполнителем юридическую помощь на условиях, предусмотренных п. 4 договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за оказание по запросу заказчика юридических услуг, перечисленных в пункте 2.2, выставляется дополнительный взаимосогласованный счет или заключается отдельное разовое поручение (соглашение).

В рамках указанного договора ООО "ДРСУ-4" перечислило исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 руб.

ООО "ДРСУ-4" полагает, что договор от 28.10.2019, заключенный  между ООО "ДРСУ-4" и адвокатом Трофимовым Е.А., является недействительным по следующим основаниям.

В результате внутренней проверки ООО "ДРСУ-4" выявлено, что исполнитель не представил в адрес заказчика документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. По данному договору представлены только акты оказанных услуг на 350 000 руб. каждый, в общей сумме на 2 800 000 руб., которые содержат обобщенные формулировки "юридические услуги по договору за период... - ...". Какие-либо отчеты, материалы, документы, подготовленные исполнителем, перечень конкретных задач, выполненных исполнителем за период, справки о проделанной работе отсутствуют.

В штате Общества на момент оказания услуг адвокатом состояли                           2 сотрудника - юриста: ФИО6 и ФИО7.

Приведенный в договоре с исполнителем перечень выполняемых обязанностей фактически является типовой формой должностной инструкции юриста на предприятии и не отражает реальную необходимость выполнения услуг ООО "ДРСУ-4", поскольку кроме их перечисления необходимый объем работы не раскрывается в договоре, равно как не указывается он и в актах.

Таким образом, договором предусмотрены услуги, которые фактически выполнялись штатными юристами ООО "ДРСУ-4".

Более того, Обществу также предоставлялись юридические услуги коллегией адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва, которая осуществляла представление интересов ООО "ДРСУ-4" во всех судебных спорах, в период действия договора с ответчиком, что подтверждается судебными актами, вступившими в силу.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора не имело экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для ООО "ДРСУ-4", юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности общества осуществляли штатные юристы, а судебно-претензионной работой занималась коллегия адвокатов "Юков и Партнеры", а также полагая, что  оспариваемый договор является мнимым и убыточным для Общества, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 168, 174, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 8, 50, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела                  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках оспариваемого договора адвокатом Трофимовым А.Е. представлялись интересы ООО "ДРСУ-4" и генерального директора ООО "ДРСУ-4" ФИО4 в рамках уголовного дела №12001450011000379, на протяжении длительного времени ответчик согласовывал различные документы: договоры, дополнительные соглашения и оказывал иные услуги в соответствии с заключенным договором, учитывая пояснения свидетеля ФИО7, занимающей  в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года должность юриста в  ООО "ДРСУ-4", согласно которым ответчик являлся привлеченным адвокатом и фактически оказывал юридическую помощь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Отклоняя довод о причинении убытков для Общества заключенным договором при наличии штатных юристов и иных привлеченных адвокатов, суды исходили из того, что привлечение дополнительных адвокатов не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности данного Общества, при этом совершение сделок на предположительно невыгодных условиях, на которые ссылаются истцы, не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, явился вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого завялено ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена не позднее 31 марта следующего года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью утверждается на годовом общем собрании участников общества (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта сокрытия сведений о заключении оспариваемой сделки, суды пришли к верному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истец (ООО ДРСУ-4) должен был узнать непосредственно в момент его заключения 28.10.2019, а истец (ФИО1) - не позднее 31.03.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не принимаются судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А41-84834/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: С.В. Краснова

 

          Е.Ю. Филина