ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16246/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу №А82-16246/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действия (бездействий) заказчика по размещению заказа, о признании результатов торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – истец, ООО «Авангард+», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (далее – ответчик, МУП «ТТЭ», Предприятие) о признании:

- незаконными действий заказчика по размещению 31.08.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ информации о закупке за номером извещения: № 0571600008021000001 с наименованием аукциона: «Поставка мазута топочного малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022)»;

- недействительным протокол №1 от 25.09.2021, подписанного членами аукционной комиссии заказчика 27.09.2021 о признании победителя электронного аукциона на поставку мазута малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022) 0571600008021000001 уклонившимся от заключения контракта; 

- недействительными результатов торгов о закупке за номером извещения 0571600008021000001 с наименованием аукциона: «Поставка мазута топочного малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022)».

К участию в деле в порядке  статьи 51 АПК  РФ  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Департамент) и Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 в иске отказано.

ООО «Авангард+» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Предприятия отсутствует финансовая возможность для планировании и проведения закупки, следовательно, действия заказчика по размещению заказа незаконны. 

Доказательств финансовой состоятельности для обеспечения оплаты размещенной закупки в указанный в контракте срок ответчиком не представлено ни в адрес ООО «Авангард+», ни в адрес Управления, ни в адрес Арбитражного суда Ярославской области. Отсутствие финансовой возможности заказчика расчета за поставленный мазут подтверждается финансовой отчетностью Предприятия, реестром дел о взыскании (Картотека арбитражных дел), реестром исполнительных производств. Отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств подтвердил Департамент. Заказчик не смог документально подтвердить финансовую возможность исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Отсутствие финансовой возможности заказчика в размещении заказа в рамках Федерального закона №44-ФЗ и отсутствия доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона №44 случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 3.1 статьи 71 Закона №44-Ф, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией  об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотри частью 14 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона №44-ФЗ, он не направил заказчику контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьей Закона №44-ФЗ,   или   не   исполнил   требования, предусмотренные статьей 37 Закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта); при этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в информационной  системе  и  на  электронной  площадке  с  использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих факт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ заказчиком была размещена информация о  закупке  за номером извещения 0571600008021000001 с наименованием  аукциона:  «Поставка мазута топочного малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0571600008021000001 от 13.09.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона №44-ФЗ контракт заключен с ООО «Авангард+».

После размещения заказчиком 14.09.2021 в установленном порядке проекта муниципального контракта, переписки Общества и Предприятия о поставке мазута (заявка №624), с учетом разногласий от Предприятий по проекту контракта, ООО «Авангард+» должно было не позднее 24.09.2021  разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, указанном в аукционной документации.

Такие документы в установленный срок Общество не разместило, в связи с чем победитель электронного аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта (протокол №1).

В ответ на обращение Общества УФАС по Ярославской области установило отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 13.10.2021  №5247/05-03), признав, что действия ООО «Авангард+» были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий относительно превышения объема финансового обеспечения, включенного в планы-график, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика, что свидетельствует о намерении ООО «Авангард+» урегулировать с заказчиком вопрос правомерности проведения последним электронного аукциона, победителем которого было признано ООО «Авангард+» (извещение №0571600008021000001).

В данном случае обстоятельства дела (добровольное участие Общества в аукционе, объявленном Предприятием, его взаимодействие после признания ООО «Авангард+» победителем аукциона), доказательства и пояснения, представленные сторонами, свидетельствуют об отсутствии виновного и недобросовестного поведения как со стороны заказчика, так и со стороны участника закупки.

Настаивая на недобросовестности заказчика, Общество указывает об отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства контракта, в подтверждение чего ссылается на наличие возбужденных в отношении заказчика 15 исполнительных производств и судебных дел по взысканию задолженности с заказчика.

Между тем наличие указанных Обществом обстоятельств, равно как и указание истца о наличии у ответчика признаков банкротства, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заказчика и злоупотребления им своими правами, не может лишить Предприятие права на заключение   контрактов, что является прямой необходимостью в его финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае, разместив заявку на заключение контракта, Предприятие не допустило нарушения законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимого реального финансирования под контракт и о невозможности исполнения им контракта, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Довод истца о заключении контракта на сумму более 300 тыс. руб. с  единственным поставщиком при отсутствии контроля со стороны казначейства, подлежит отклонению. 

Как пояснил Департамент, проверки планов-графиков, отдельных приложений к планам-графикам не проводятся в отношении планов-графиков, отдельных приложений к планам-графикам заказчиков, указанных, в том числе в подпункте «з» пункта 2 «Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок…» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019  №1279).

Согласно пункту 14 «Правил осуществления контроля…» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020   №1193) проверка проводится только в отношении закупок, осуществляемых муниципальными унитарными предприятиями в порядке пунктов 1 и 2 части 2.1 и части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ, к которым спорная закупка не относится.

Кроме того, действия ответчика по размещению информации по закупке не носят для истца обязательного характера; участие в аукционе являлась для истца добровольным. Следовательно, оспариваемыми действиями ответчика не могут быть нарушены права истца. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Авангард+» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу №А82-16246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1