АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1700/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А59-4280/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида»                         

о расторжении договора                                     

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,               ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики; далее –                        ООО «Ирида», общество) о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М 1391 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным постановлением             Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что общество в течение 2 лет в период с 2019 года    по 2020 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов             в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора от 27.08.2018 № ДВ-М 1391.

ООО «Ирида» представлен отзыв на кассационную жалобу,                         в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность     и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени       и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288              АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством и ООО «Ирида» (пользователь) заключен договор                  о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М1391 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033,              по условиям которого обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,139%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения          до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве                  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права                 на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении                  долей (квот), заключенного с ООО «Ирида», не осуществлявшим                              надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов) ВБР. 

На основании изложенного в претензии от 09.07.2021 № 05-11/5570 требования истец предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на что ответа от общества не последовало.

Учитывая изложенное Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М 1391, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право                   на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной                   из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в 2019 году представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме, что последним не отрицалось.     

Между тем, судами на основании представленных ООО «Ирида»                   в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчетов № 2780 и № 2781 за 2020 год также установлено, что общество в указанный период выловило 3,44 тонны наваги (в том числе по разрешению на вылов № 652020010411 – 2,4 тонны,                 по разрешению № 652020010408 – 1,04 тонны). Таким образом, исходя из размера выделенной ответчику в 2020 году квоты – 4,857 тн им было освоено 70,82% выделенных квот.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, учитывая освоение ответчиком в 2020 году более 70% выделенных ему квот, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, для расторжения спорного договора не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Ирида» отчетах, а также о расхождении сведений названных отчетов с иными данными, имеющимися у заявителя, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так апелляционным судом отмечено, что на отчете ООО «Ирида»               по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 89) имеется штамп входящей корреспонденции Сахалино-Курильского управления Федерального агентства по рыболовству от 31.12.2021 № 2781. Отчет по форме 1-П (л.д. 90) также зарегистрирован Сахалино-Курильским управлением Федерального агентства по рыболовству 31.12.2020 за № 2780. 

Поступление указанных отчетов отражено в журнале регистрации входящих документов Сахалино-Курильского управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 104), оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

 

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств относительно общего объема вылова в 2020году, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А59-4280/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова   

                                                                                           Е.С. Чумаков