﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2030/2019

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15991/2019) общества с ограниченной ответственностью "НПО Термо Альянс" Калининградской области от 05.04.2019 по делу № А21-2030/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Термо Альянс"

к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по К/о; СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Дзюба Екатерина Сергеевна

3-е лицо:  МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

о признании незаконными действий по наложению запрета 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (ОГРН 1163926076379, ИНН 3906995946, место нахождения:  г. Калининград, пер. Парковый, д. 3, литер А, эт/литер цокольный/VII; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области (далее – судебные приставы) по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге у Общества транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима» VIN XWEGU413BG0000320 и обязании снять запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

К участи в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены  Отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо-Альянс» (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность запрета на проведение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, поскольку автомобиль «Киа Оптима» по договору уступки был переуступлен от должника по исполнительному производству ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН 1063917034653) к заявителю, который стал новым лизингополучателем. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 1556 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 04.04.2018 № 39170061374 о взыскании с ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН 1063917034653) налогов, пеней, штрафов в размере 15 597 133,97 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С. было вынесено постановление от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4314/18/39023-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. вынес постановление о запрете от 10.04.2018 № 39023/18/209879  на регистрационные действия в отношении четырех легковых автомобилей, числящихся за должником, в том числе, спорного автомобиля «Киа Оптима» VIN XWEGU413BG0000320.

22.01.2019 заявитель обратился в Отдел по особым исполнительным производствам, с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с тем, что спорное транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 07.02.2019 № 39023/19/7121 в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано.

Посчитав действия службы судебных приставов по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным средством незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

В пункте 42 Постановления N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом запрет на использование транспортного средства судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует заявителю распоряжаться спорным имуществом.

При вынесении постановления от 10.04.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт принадлежности имущества должнику в соответствии с  требованиями Закона N 229-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, спорный договор уступки был заключен должником с заявителем 10.05.2018, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии от 10.05.2018 не оспорен и не признан недействительным в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 10.04.2018 о наложении запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем апелляционная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 по делу № А21-2030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева