АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-944/2017

28 сентября 2017 года

город Иваново

резолютивная  часть от 21.09.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца ФИО2, действующей на основании доверенности  б/н от 30.01.2017 , представителя ответчицы ФИО3 , действующего на основании доверенности № 37 АА 0884996 от 03.11.2016; представителя ФИО4  ФИО5 , действующего на основании  доверенности № 37 АА 0944031 от 21.08.2017, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «МС», ФИО4, и установил:

         закрытое акционерное общество «Стройсервис» ( истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 ( ответчица,  Предприниматель ФИО6) о взыскании 166517 рублей 61  копейки  неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, и 14258 рублей 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.03.2016  по 01.02.2017.

      Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 249, 395, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возмещению истцу, как сособственнику, затрат на оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, теплоснабжение, пользование лифтом, услугами охраны, пожарной  сигнализации, техническому обслуживанию и санитарному  содержанию здания.

        Определением  от 14.06.2017  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее АПК РФ)  к  участию в деле  в качестве третьих лиц  без  самостоятельных требований  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области , общество с ограниченной ответственностью «МС» , ФИО4  (  третьи лица).

Определением от 14.09.2017  в  силу  положений  пункта 5  части 1  статьи 129,  статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО6   о  взыскании с  ЗАО «Стройсервис» неосновательного обогащения  в сумме  132976 рублей 66 копеек.

          Определением от 21.09.2017 по ходатайству истца,  по правилам  статьи 130 АПК РФ в отдельное производство  выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»  к индивидуальному  предпринимателю ФИО6   о  взыскании  неосновательного обогащения  в сумме  122877 рублей  41  копейки  и 17648 рублей 88 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2016 по  14.09.2017, с  присвоением делу   № А17-7753/2017.

         Дело рассмотрено  с участием  представителей  обеих  сторон и представителя  третьего лица  ФИО4 .

           Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской , Костромской  и  Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МС»  явку   своих представителей  не обеспечили, извещены о дате  , месте и времени рассмотрения    спора по правилам  статьи 123  АПК РФ.

           От третьего лица-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской ,  Ивановской, Костромской  и  Ярославской областях в  материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения  спора  без участия  представителя  Управления.

Ответчица исковые  требования не признала, возражения  изложила  в отзыве. Существо  позиции Предпринимателя ФИО6 сводится к тому,  что  нельзя признать доказанным  несение  истцом заявленных расходов  на  содержание общего имущества здания  , не представлено доказательств того, что затраты произведены на нужды содержания спорного здания, более  подробно позиция  изложена  в отзыве на иск от 13.05.2017 и дополнении к  отзыву от 15.08.2017.

Третье лицо  ФИО4  полагает  требования истца необоснованными  , находит основания для применения   правила , установленного  пунктом 1  статьи 393 Кодекса, подробно позиция  изложена  в отзыве  от 05.09.2017.

В ходе  судебного разбирательства, истец в  соответствии с правами, предоставленными   статьей 49 АПК РФ заявил  об  уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчицы 43640 рублей 20  копеек  неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по ноябрь  2016 года и  3541 рубль 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.08.2016 по 14.09.2017 .

Заявление  истца об уточнении исковых требований  протокольным определением от 20.09.2017  судом принято.

Заслушав представителей истца , ответчицы и  третьего лица , ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС № 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ № 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА № 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253) истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...> -А (назначение здания - нежилое); ответчице - индивидуальному предпринимателю ФИО6   принадлежит  89/1000 доли в  праве общей долевой  собственности   на указанное здание ,  что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое  имущество от 11.05.2016  № 37-0-1-60/4002/2016-2470, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Водоканал» (ранее, до приватизации, унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений) договор № 141-П от 13.11.2008, с муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (в настоящее время открытое акционерное общество) договор теплоснабжения № 547 от 21.11.2011,  со специализированными организациями - в том числе, с обществом с ограниченной ответственностью «Регионлифтсервис» договор № 55 от 15.12.2014 на техническое обслуживание лифта, с органом по сертификации лифтов – обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ИНОК» на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов» в  форме технического освидетельствования договор № ОС-01134-14 от 04.02.2014; с Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции; договор возмездного оказания услуг) от 01.01.2013 N 05/258/13, с обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Охранные системы» договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре № 12/14-ТО от 01.01.2014, с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.01.2013 № 04/260-ф.

На основании платежно-расчетных документов названных организаций истец произвел оплату за поставленные ресурсы, оказанные услуги и выполненные работы в следующих суммах- организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Водоканал» - 33424 рубля  22 копейки , открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» - 335429рублей 61 копейка, обществу с ограниченной ответственностью «Регионлифтсервис» - 31140 рублей 00 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ИНОК» - 2 000 рублей, отделу вневедомственной охраны по городу Иваново - 49 727 рублей 52  копейки, обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ «Охранные системы» - 31500 рублей 00 копеек: федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - 6 141 рубль 96 копеек .

Во исполнение обязанности по надлежащей эксплуатации общего имущества здания на основании счета и акта истцом оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью «ИПЭР»  по ремонту и поверке приборов  учета  на сумму  788 рублей 24 копейки и общества с ограниченной ответственностью «Теплоком Сервис» за обслуживание узла учета тепловой энергии на  сумму 3500 рублей 00 копеек;  

Произведя расчет, соразмерный доле ответчицы в площади здания, истец предъявил ответчику к возмещению затраты в сумме 43640 рублей 20 копеек .

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчице 3541 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 .

Отказ от  возмещения  понесенных затрат и побудил истца обратиться за  судебной защитой с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что уточненные требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, истцу принадлежат 66/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а», ответчице – 89/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Из предметов имеющихся в деле договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями, следует, что последние заключены в отношении здания в целом. Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 указанного Постановления разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и охранные услуги.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом затрат на содержание общего имущества спорного здания подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенных ресурсов, оказанных услуг, а также какого-либо контррасчета задолженности , ответчицей в материалы дела не представлено.

  Суд , в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел преюдицию судебных   актов   по делам  №№ А17- 59/2015,  А17-6982/2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие неоспоренных доказательств оказания и оплаты услуг истцом, у ответчицы возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 3541 рубль 44 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 . Уточненный расчет процентов , выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что затраты произведены на нужды содержания спорного здания, документально не подтвержден. Спорные договоры ресурсоснабжения заключены истцом с целью эксплуатации общего имущества здания, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то уточненные  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ЗАО « Стройсервис»  удовлетворить.

Взыскать с   индивидуального  предпринимателя ФИО6   в пользу ЗАО « Стройсервис» :

-43640 рублей 20 копеек  неосновательно удерживаемых денежных  средств;

-3541 рубль   44  копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами;

           -2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.