АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-43479/2017

06 апреля 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Троицкий йодный завод» (ИНН 

<

***>)

о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению ООО «ЮжФарм» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 790 96,76 руб.,

о признании недействительной сделкой договор оказания услуг № 28/09 от 28.09.15 г. (по встречному иску)

к АО «Троицкий йодный завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮжФарм»: не явился, извещен;

от АО «Троицкий йодный завод»: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжФарм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Троицкий йодный завод» с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 28/09 в размере 4 187 301,76 руб.

АО «Троицкий йодный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮжФарм» с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг № 28/09 от 28.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.03.2022 г. в адрес арбитражного суда поступило заявление АО «Троицкий йодный завод»  о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжФарм» и АО «Троицкий йодный завод» был заключен договор оказания услуг № 28/09 от 28 сентября 2015 г. (далее – договор) по которому ООО «ЮжФарм» (Исполнитель) обязалось оказывать  для АО «Троицкий йодный завод» (Заказчик) следующие  услуги:

- наблюдение за имуществом, принадлежащим ответчику;

- контроль  за своевременным включением и выключением освещения на территории ответчика;

- контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории ответчика; 

- своевременное сообщение уполномоченным лицам ответчика о внештатных ситуациях; 

- контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию ответчика; 

- контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений ответчика; 

- обеспечение чистоты и порядка на территории ответчика. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года по делу № А32-24172/2019 был удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Южфарм», был признан недействительным договор оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенный между ООО «ЮжФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края и АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮжФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края возвратить АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края денежные средства в размере 150 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства связаны с признанием недействительной сделки, на основании которой были заявлены требования ООО «Южфарм» и удовлетворены судом, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 следует отменить ввиду новых обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 156, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Троицкий йодный завод» (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              М.В. Черножуков