﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(15)-АК

Дело № А60-13436/2018

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», заинтересованное лицо) (ИНН 6671339410, ОГРН 1106671019300),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стройкомплектация» денежных средств в общей сумме 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича (ИНН 667474839681),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято заявление Махрова Андрея Геннадьевича, поступившее в арбитражный суд 07.03.2018, о признании банкротом Реутова М.В. в связи с наличием задолженности в размере 13 482 048 руб. 44 коп., возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рыбаков Александр Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.07.2019 финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу ООО «Стройкомплектация» денежных средств в общей сумме 350 000 рублей (платежным поручением № 169 от 14.10.2015 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 266 от 11.11.2015 на сумму 250 0000 рублей). В качестве последствий недействительности просит взыскать с ООО «Стройкомплектация» в пользу должника денежные средства в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, которые сведены к тому, что на момент совершения спорных перечислений Малых Марина Владимировна не являлась участником ООО «Стройкомплектация».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что Реутов М.В. перечислил в пользу ООО «Стройкомплектация» денежные средства в общем размере 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору займа № 6 от 31.07.2015, из них 100 00 руб. – 14.10.2015 и 250 000 руб. – 11.11.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что  указанные платежи являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.04.2018, оспариваемая сделка совершена в период с 14.10.2015 по 11.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе.

В подтверждение обоснованности оспариваемых платежей ООО «Стройкомплектация» представлен договор займа № 6 от 31.07.2015, по условиям которого ООО «Стройкомплектация» предоставляет Реутову М.В. беспроцентный заем в размере 3 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем. Сумма займа может предоставляться частями на основании письменных заявлений заемщика, а выдача может осуществляться наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1 договора).

Денежные средства в размере 350 000 руб. выданы Реутову М.В. в соответствии с расходным кассовым ордером № 46 от 31.07.2015.

Начиная с 08.08.2016 учредителем (участником) ООО «Стройкомплектация» с долей в уставном капитале 50% является Малых М.В., до заключения брака - Реутова М.В.

Согласно сведениям ЗАГС Свердловской области Малых М.В. была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 50, кв. 8, которая согласно ответу ЕМУП «БТИ» являлась единоличной собственностью должника Реутова М.В.

Вопреки доводам заинтересованного лица о том, что на момент совершения сделки Малых М.В. не входила в состав участников ООО «Стройкомплектация», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий безвозмездности займа, т.е. отличных от рыночных, и наличия родственных связей между Малых М.В. и Реутовым М.В., существовавшим и до выдачи займа, следует наличие признаков заинтересованности между ООО «Стройкомплектация» и Реутовым М.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание применяемый в практике рассмотрения дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания, ООО «Стройкомплектация» не представлены иные документы, объективно подтверждающие реальную выдачу займа (например, кассовая книга, отражающая соответствующую выдачу наличных денежных средств).

Экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа не раскрыта, информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления займа не представлена. Более того, имеющиеся в материалах дела сведения об обществе «Стройкомплектация» безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления данным обществом беспроцентного займа.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательства по возврату займа ввиду недоказанности его выдачи должнику, в пользу заинтересованного лица, что влечет причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что на момент совершения спорных перечислений Малых М.В. не являлась участником ООО «Стройкомплектация», не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между ООО «Стройкомплектация» и Реутовым М.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно установил фактическую аффилированность указанных лиц, исходя из поведения сторон, в том числе и последующего, после перечисления спорных платежей, а также исходя из конкретных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в данной части установлены по настоящему обособленному спору на всестороннем и полном исследовании совокупности доказательств, в том числе косвенных, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова