Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86117/18-127-556

03 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ВФ Си-Ай-Эс»

к ООО «Сникермания»

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2013 № 107-VP/13 в размере 2 245 525 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФ Си-Ай-Эс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сникермания» о взыскании задолженности в размере 615.043 руб. 59 коп. по договору поставки от 11.07.2013 № 107-VP/13,  пени в размере 1.630.481 руб. 44 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (Поставщик)   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью «Сникермания» (Покупатель) был заключен Рамочный договор поставки от 11 июля 2013 г. № 107-VP/13, регулирующий отношения вышеуказанных сторон в связи с поставками Поставщиком Покупателю товаров под товарным знаком Vans (Товар).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки поставка Товара осуществляется на условиях полной (100%) предоплаты.

Дополнительным соглашением к Договору поставки от 11 января 2016 г. порядок оплаты был изменен следующим образом (п. 2): Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в товарной накладной (по форме Торг-12) цене на указанных в настоящем Договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной (по форме Торг-12) (Платеж), на банковский счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12), а Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку Платежа по каждой конкретной товарной накладной (по форме Торг-12) на срок не более 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12).

25 апреля 2016 г. Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму в размере 1.985.751 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № 715526 от 19 апреля 2016 г., счет-фактурой № U050649 от 19 апреля 2016 г. 

Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний. Претензий по ассортименту, количеству, качеству товара и пр. со стороны Ответчика Истцу также не поступало.

В соответствии с порядком оплаты, установленном Дополнительным соглашением (п. 2), Товар по вышеуказанной товарной накладной (дата подписания со стороны Ответчика - 25 апреля 2016г.) должен был быть полностью оплачен не позднее 24 июня 2016 г.

Ответчик произвел частичную оплату данного Товара на общую сумму в размере 1.370.707 руб. 99 коп. (п/п от 16 июня 2016 г., 4 и 17 октября 2016 г., 1 и 15 ноября 2016 г., 13 марта 2017 г., 10 апреля 2017 г. и 26 июня 2017 г. на суммы в размере 470.707 руб. 99 коп., 200.000 руб. 00 коп., 200.000 руб. 00 коп., 200.000 руб. 00 коп., 150.000 руб. 00 коп., 50.000 руб. 00 коп., 50.000 руб. 00 коп. и 50.000 руб. 00 коп.)

В дальнейшем платежей со стороны Ответчика Истцу не поступало.

В связи с чем, образовалась задолженность у Ответчика перед Истцом в размере 615.043 руб. 59 коп. 

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный Товар в установленные Договором поставки сроки, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 16 марта 2018 г. с исх. № 33, в которой предложил Ответчику погасить вышеуказанную задолженность в срок до 16 апреля 2018 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 615.043 руб. 59 коп. за поставленный товар по товарной накладной № 715526 от 19 апреля 2016 г., счет-фактурой № U050649 от 19 апреля 2016 г. 

 Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1.630.481 руб. 44 коп. по состоянию на 16 апреля 2018 г. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения за просрочку в осуществлении платежа по Договору поставки Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан уплатить пеню по требованию Поставщика.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на досудебные юридические услуги в размере 50.000 руб. 00 коп. и судебных расходов на представительство в размере 50.000 руб. 00 коп.

Указанные требования судом расценены как заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сникермания» в пользу ООО «ВФ Си-Ай-Эс»задолженности в размере 615.043 руб. 59 коп., пени в размере 1.630.481 руб. 44 коп. по состоянию на 16 апреля 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 34.228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор