ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13360/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А07-432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-432/2022,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» – ФИО2 (предъявлены доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт).

от заинтересованного лица – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлены доверенность от 10.01.2023 № 4, диплом, паспорт).

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – истец, общество, общество «Промстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2044751 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ПромСтройСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33224 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что работыпо валке деревьев не были учтены в составе проектно-сметной документации, при этом характер спорных работ, а также необходимость их выполнения для продолжения и завершения работ по контракту подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела. Из акта ГКУ УКС РБ от 09.04.2019о признании зеленых насаждений подлежащими вырубке следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ подтверждена техническим заказчиком, без выполнения таковых у подрядчика отсутствовала возможность завершить начатые в рамках контракта работы и достигнуть соответствующего результата. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда требование о внесении изменений в контракт в соответствующей части является избыточным.

Апеллянт также ссылается на недобросовестность действий ответчика, указывает при этом, что о наличии зеленых насаждений на спорном земельном участке заказчику было известно еще до разработки проектной документации, что подтверждается актом выбора земельного участка от 02.08.2023, в котором содержится указание на наличие на участке подлежащих вырубке зеленых насаждений. Вместе с тем, будучи осведомленным о необходимости выполнения соответствующих работ, заказчик указанную информацию разработчику проектной документации не сообщил и в последующем утвердил документацию, разработанную без учета данных работ. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, учитывая, что предметом требований является взыскание неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения государственного контракта (не ранее чем с 11.09.2020). Апеллянт отмечает, что на момент расторжения контракта размер перечисленных заказчиком денежных средств превышал стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем у истцане могло возникнуть требование о взыскании неосновательного обогащенияк Управлению. Соответствующее требование возникло после установления и включения в реестр требований кредиторов общества «ПромСтройСнаб» требования Управления о возврате перечисленных по контракту денежных средств в сумме 3667638 руб. 25 коп. в рамках дела № А47-4158/2019. Таким образом, по мнению апеллянта, исковое заявления подано в суд 11.01.2022 –в пределах срока исковой давности.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан,г. Ишимбай» в рамках государственного оборонногозаказа № 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03от 30.11.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работына объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработаннойООО ПМ «Палаццо», в сроки, установленные графиком производства работ (п.п. 2.1., 2.2., 2.3.4. 4.1.1., 4.1.35. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составила 116656777 руб. 05 коп. Стоимость работ определена на основании сметы проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона (пункт 3.5. контракта).

Решением от 11.09.2020 № 6960-6-4-9 о расторжении государственного контракта Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан контракт с обществом «ПромСтройСнаб» расторгнут в одностороннем порядке. Основанием расторжения явились исключение общества «ПромСтройСнаб» из членов СРО (письмо СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» от 03.07.2020 № 426), а также в связи с установлением наличия уобщества «ПромСтройСнаб» признаков банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу№А47-4158/2019).

Как указал истец, при выполнении контракта им были выполнены работы по валке деревьев и вертикальной планировке грунта, которые ответчиком не оплачены, в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1-1 от 11.03.2021, №1-2 от 11.03.2021 за отчетный период с 24.02.2018-21.11.2018 на общую сумму 2 044 751 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. Необходимость выполнения работ истец подтверждает актом от 09.04.2018, составленным комиссией из представителей ГКУ УКС РБ, Администрацией г. Ишимбай и общества «ПромСтройСнаб».

Претензия истца от 16.07.2021 об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в судс рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, в связи с чем отказалв удовлетворении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении работ по контракту была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: 09.04.2018 комиссией в составе начальник отдела ОКС И РО № 2 РБ, заместителя главы администрацииг. Ишимбай, ведущего специалиста отдела благоустройства администрацииг. Ишимбай и главного инженера ООО «ПромСтройСнаб» был осуществлена выезд по адресу: г. Ишимбай, территория строительной площадки объекта «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовки пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для зашиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай», произведен осмотр и подсчет насаждений и составлен акт о том, что зеленые насаждения расположены в пятне застройки «Строительство учебно- тренировочного центра по подготовки пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» и препятствуют разбивке осей здания и производству геодезической съемки, производству земляных работ. Данные деревья и кустарники подлежат вырубке с корчевкой пней и вывозом на площадку складирования на расстояние до 5 км.

Согласно протоколу выездного совещания по вопросам строительства многофункционального спортивного комплекса (манежа МЧС) и других объектов инфраструктуры ГБОУ «Башкирский кадетский корпус ПФО имени Героя России ФИО4» от 25.05.2018 в составе комиссии под председательством заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, с участием главного федерального инспектора по Республике Башкортостан, руководства Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, главы Администрации муниципального Ишимбайского района Республики Башкортостан, директора ГБОУ БКК, представителей проектной и подрядных организаций по строительству объектов инфраструктуры ГБОУ БКК и манежа МЧС приняты решения:

«2.1. В рамках исполнения договора по осуществлению авторского надзора и исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на проектирование объекта обеспечить своевременную доработку и выдачу в кратчайшие сроки подрядной организации исправленной рабочей документации по строительству многофункционального спортивного комплекса МЧС.

2.2. Обеспечить корректировку проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости многофункционального спортивного комплекса МЧС в РБ, с учетом удорожания материалов и неучтенных в первом проекте видов работ.

2.4. Направить откорректированную проектно-сметную документацию многофункционального спортивного комплекса МЧС в РБ в МЧС России для включения увеличения стоимости строительства объекта по линии государственного оборонного заказа и получения финансирования из федерального бюджета на 2019 год».

Согласно письму ГКУ УКС РБ от 30.07.2018 исх. №05-572, направленному в адрес Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, в рамках осуществления функции технического заказчикас осуществлением строительного контроля по договору от 30.01,2018 г, № 132 за объектом «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке спасательно-пожарных подразделений, создаваемых для зашитыот чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» ПСУ УКС РБ были выявлены упущения в проектно-сметной документации, в том числе по главе 1 отсутствуют затраты на вырубку деревьев и расчистку строительной площадки от кустарников и мелколесья.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-3423/2019 в целях определения объема и стоимости выполненных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» ФИО5, получено экспертное заключение от 27.09.2019 №056/10, в котором указано, что фактически выполненный обществом «ПромСтройСнаб» объем работ соответствует проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2018 № 02-1-1-3-009253-2018 и № 00325-18/КГЭ02352/05, стоимость работ, фактически выполненных обществом «ПромСтройСнаб» составила 51645287 руб. 14 коп., стоимость фактически выполненных обществом «ПромСтройСнаб» и неучтенных в составе спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай составила 1806771 руб. 66 коп.

Указанное заключение эксперта признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованным и достоверным, надлежащим доказательством по делу №А07-3423/2019.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А07-3423/2019, обоснованно признаны судом первой инстанции преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленных судами при рассмотрении дела №А07-3423/2019 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме с учетом произведенных дополнительных работ, объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащенияв виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и статьей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре,не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе принятие работ заказчиком, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управление (заказчик) было предупреждено техническим заказчиком (ГКУ УКС РБ) о необходимости внесения измененийв проектно-сметную документацию в части неучтенных работ по вырубке зеленых насаждений на спорном земельном участке. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ по вырубке и расчистке строительной площадки от кустарников и мелколесья, в том числе путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к контрактув соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, спорные дополнительные работы выполнены истцомв отсутствие явно выраженного согласия заказчика и заключенного с ним дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение указанных работ и увеличение цены контракта на стоимость данных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, осложненных тем, что целью заключение договора являлось обеспечение не частных, а публичных интересов, продолжил выполнение работ без заключения дополнительного соглашения с целью увеличения стоимости контракта в пределах 10%. Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по заключению дополнительного соглашения, прекратить производство работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, общество должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением, не входящих в предмет контракта.

Истец не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие государственного контракта (дополнительного соглашения к нему), заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными его доводы и пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, при этом обосновано исходилиз следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при строительстве объекта капитального строительствав рамках государственного контракта №1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу№ А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу№ А63-10245/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом в периодс февраля 2018 по июль 2018 года, при этом выполняя указанные работы в отсутствие их согласования в установленном Законом № 44-ФЗ порядке (без заключения дополнительного соглашения к контракту), истец, как профессиональный участник подрядных правоотношений, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что с момента окончания выполнения работ (июль 2018) истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, должен был знать о том, что на выполненные работы не распространяются отношения сторон по контракту и ответчик является лицом, неосновательно приобретшим имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате спорных работ направлена ответчику 11.03.2021 (в пределах срока исковой давности), течение срока было приостановлено до момента направления заказчиком ответа на письмо с указанием на необоснованность требований; срок продолжил течь после получения истцом письма ответчика.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) указано: К действиям, свидетельствующим о признании долга в цепях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности  в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно после завершения выполнения работ – в июле 2018 года, срок исковой давности в отношении данного требования истек в июле 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы Мой арбитр 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку предъявленные к взысканию дополнительные работы не являлись предметом контракта, были выполнены истцом при очевидном понимании их отсутствия в проектно-сметной документации, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с расторжением контракта.

Судом первой инстанции также учтено, что из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу№ А47-4158/2019, следует, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.11.20017 составляет 59 438 426,41 руб., при авансированных на сумму 63106064 руб. 66 коп. Апелляционный суд указанным постановлением включил требование Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» по основному долгу в размере 3 667 638,25 руб. При этом, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом учтены обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 года по делу №А07-3423/2019. Суд указал, что исходя из установленного объема выполненных работ, в рамках дела№А07-3423/2019, следует, что требование заявителя в размере 3667638,25 руб. (63106064,66 - 59438426, 41) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, где 63106064,66 руб. – это размер денежных средств фактически перечисленных Заказчиком Подрядчику по контракту, 59438426, 41 руб. - стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения предыдущего дела, последующее предъявление указанного иска направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта - Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по делу№ А47-4158/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что подателю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с общества «ПромСтройСнаб»  в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-432/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина