1160/2017-176921(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84596/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 29.11.2016 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-8224/2017) ООО «СК Кристалл» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-84596/2016  (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО «Спал» к ООО «СК Кристалл» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спал» (ОГРН 1167847064990,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 256, корп. 3, оф. 51; далее – ООО  «Спал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Кристалл» (ОГРН 1137847224426, адрес: 194214, Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 22, лит. А, пом. 11; далее – ООО «СК Кристалл»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 717 290 руб. 12 коп., неустойки в  размере 238 469 руб. 71 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки  начисленной на сумму долга (2 717 290 руб. 12 коп.) за период с 30.11.2016 и до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 03.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «СК Кристалл» в  пользу ООО «Спал» задолженность в размере 2 717 290 руб. 12 коп., неустойку в  размере 238 469 руб. 71 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  начисленной на сумму долга (2 717 290 руб. 12 коп.) за период с 30.11.2016 и до  момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг  представителя в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 37 779 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Кристалл» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «СК Кристалл» указывает, что товарные накладные  подписаны неустановленным лицом, не содержат ссылки на договор, следовательно  не могут быть приняты во внимание судом. По мнению ответчика, истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает  взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ООО «СК Кристалл», извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 29.01.2016 между ООО «Спал» (Поставщик)  и ООО «СК Кристалл» (Покупатель) заключён договор поставки № 243/16 (далее –  договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в  адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в  соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставку Товара производится путем  перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на  основании выставленного счета. Оплату за Товар покупатель производит в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента уведомления Поставщиком о готовности  товара к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге (пункт 2.3 договора).  

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными  передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами и заверенными  печатями организаций (л.д. 11-29).  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора  осуществлял поставку товара ответчику, в то время как ООО «СК Кристалл»  ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате поставленного товара, в  

связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2  717 290 руб. 12 коп.  

Истец направил ответчику претензию исх. N 0211 от 13.08.2016 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, оплатить договорную неустойку, законные  проценты.  

Поскольку претензия оставлена ООО «СК Кристалл» без удовлетворения, ООО  «Спал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 717 290 руб. 12 коп., неустойки в размере 238 469 руб. 71  коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга  (2 717 290 руб. 12 коп.) за период с 30.11.2016 и до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву,  так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «Спал» удовлетворил в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товаров по договору на сумму 2 717 290 руб. 12 коп.  подтверждается представленным в материалы дела УПД (л.д. 11 - 29). Вопреки  доводам подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела  УПД являются двусторонними. Поскольку товар, поставлен по документам, о  фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  заявлял, довод ответчика о подписании указанных УПД неуполномоченным лицом  отклоняется. Дополнительно наличие на спорных УПД оттиска печати,  принадлежность которого ответчиком не оспаривается, является подтверждением того  обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком.  

Доказательств выбытия и незаконного использования печати в спорный период  ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод  ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не представляется  возможным соотнести со спорным договором. Вопреки доводам жалобы спорные  передаточные документы содержат ссылку на договор № 243/16, наименование  грузополучателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 717 290 руб. 12 коп.  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения предусмотренных  пунктом 2.3 настоящего договора сроков внесения платежей, Покупатель, в случае  предъявления неустойки к оплате, по требованию Поставщика платит неустойку в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании 238 469  руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 29.11.2016.  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено в  материалы дела доказательств погашения образовавшейся перед истцом  задолженности полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в  размере 2 717 290 руб. 12 коп. за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты  долга.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 26 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС  РФ N 1 от 21.01.2016).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены перечень поручений № 1 от 18.11.2016 к соглашению N 115 от  18.11.2016 об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом  Садиковой С.В., платежные поручения № 935 от 22.11.2016 на сумму 20 000 руб., №  959 от 29.11.2016 на сумму 6000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции в сумме 26 000 руб. Проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень  сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении  дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании  юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату  

юридических услуг в размере 26 000 руб.. По мнению суда апелляционной инстанции,  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вопреки доводам ответчика  в материалы дела представлена претензия истца исх. N 0211 от 13.08.2016 (л.д. 32- 33), опись с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 15.09.2016,  квитанция от 15.09.2016 с указанием номера почтового идентификатора  19522195060402 (л.д. 31). Согласно информации, содержащейся на официальном  сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ценное  письмо (номер 19522195060402) с претензией истца вручено ООО «СК Кристал»  06.10.2016 (л.д. 30).  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика  государственную пошлину в размере 37 779 руб., оплаченную истцом при обращении с  иском в суд.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2017 года по делу № А56-84596/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   Н.И. Протас