АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А50-16842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «Санэкс Авто» (далее – общество «Санэкс Авто», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края 09.07.2018 по делу № А50-16842/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан») – Трубицын К.А. (доверенность от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто»)  в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании общества «Санэкс Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2016 заявление общества «Экс Авто» в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. признано обоснованным, в отношении общества «Санэкс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 06.03.2017 общество «Санэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П.

Конкурсный управляющий 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «ЛК «Европлан» обязанности возвратить обществу «Санэкс Авто» полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль Nissan Murano (тип ТС: легковой), 2014 года выпуска  в., страна Россия, белого цвета, VIN: Z8N TAN Z51ES030886 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Санэкс Авто» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 по делу № А50-27132/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2017 спорные договоры купли- продажи и лизинга признаны ничтожными, в связи с чем общество «Санэкс Авто» обоснованно обратилось с заявлением о применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, суды неправомерно пересмотрели выводы судов о ничтожности договоров, изложенные во судебных актах по делу № А50-27132/2015 по тем же обстоятельствам, между теми же лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛК «Европлан» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Санэкс Авто» на праве собственности принадлежало транспортное средство - Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8N TAN Z51ES030886, приобретенное по договору поставки от 11.03.2013 № 1142-13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 № 21 к нему.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 11.07.2014, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 5925 132501, что подтверждается ПТС 78 ОВ № 136874 от 17.06.2014.

Между должником (продавец) и обществом «Европлан» 15.12.2014 заключен договор купли-продажи № 34737125-КП/ПРМ-14, по условиям которого должник передал в собственность общества «Европлан» вышеуказанное транспортное средство по цене 1 773 000 руб. 

Платежным поручением от 19.12.2014 № 27536 общество «Европлан» перечислило в адрес общества «Санэкс Авто» оплату по договору  от 15.12.2014 № 34737125-КП/ПРМ-14 в сумме 1 773 000 руб. 

Факт передачи автомобиля подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 34737125-КП/ПРМ-14, подписанным сторонами 22.12.2014.

Отпуск автомобиля осуществлен по товарной накладной от 22.12.2014 № Кд011037.

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автомобиля – общества «Европлан», проставлены подписи прежнего (должник) и настоящего собственников (общества «Европлан»), скрепленные печатями данных организаций.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представленным в суд первой инстанции, по состоянию на 17.04.2018 спорное транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано, по данным регистрационного учета указанный автомобиль числится за обществом «Санэкс Авто».

Между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Санэкс Авто» (лизингополучатель) 15.12.2014 заключен договор лизинга № 1152993-ФЛ/ПРМ-14, по условиям пункта 4.4.2 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8N TAN Z51ES030886 с условием оплаты лизинговых платежей в размере 67 353,38 руб. ежемесячно, на срок с 17.01.2015 по 17.12.2017.

Согласно пункту 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.12.2014 № ПРМ0005807.

В рамках заключенного договора лизинга общество «Санэкс Авто» на счет обществом «Европлан» произвело два лизинговых платежа на сумму 67 353 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 20.01.2015 №  12 и от 17.02.2015 № 329.

В связи с нарушением условий договора по внесению лизинговых платежей 14.04.2015 общество «Европлан» направило в адрес общества «Санэкс Авто» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1152993-ФЛ/ПРМ-14, погашении просроченной задолженности и возврате транспортного средства, которое получено должником согласно отметке на уведомлении 15.04.2015.

Спорный автомобиль 20.05.2015 был изъят обществом «Европлан» у должника, что оформлено актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 15.12.2014 № 1152993-ФЛ/ПРМ-14. 

Неисполнение требования, содержащегося в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества «Европлан» с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-127303/2015 с общества «Санэкс Авто» в пользу общества «Европлан» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 202 060 руб. 14 коп., а также 7 026 руб. 43  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

Как следует из обстоятельств спора по делу № А50-27132/2015 по иску общества «Европлан» к обществу «Санэкс Авто», акционерного общества «Газпромбанк» об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства NissanMurano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8N TAN Z51ES030886, ПТС N 78 ОВ 136874, на судебные акты в рамках которого ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного спора следует, что на основании возбужденных в отношении должника исполнительных производств в отношении транспортных средств общества «Санэкс Авто», в том числе спорного автомобиля, была принята такая обеспечительная мера, как запрет регистрационных действий.

В подтверждение требования об освобождении транспортного средства от ареста в рамках дела № А50-27132/2015 общества «Европлан» указывало на принадлежность названного автомобиля обществу «Европлан», ссылаясь на договоры купли-продажи № 34737125-КП/ПРМ-14 и лизинга № 1152993-ФЛ/ПРМ-14 между обществом «Европлан» и должником от 15.12.2014.

Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.03.2016 по делу                      № А50-27132/2015, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор лизинга является в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком, а у самого ответчика и передал последнему в лизинг.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2016 не согласился с указанной судом первой инстанции оценкой договора лизинга, отметив, что положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не исключают совпадения продавца и лизингополучателя в одном лице. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. Вместе с тем, оценивая заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые сделки в отношении спорного автомобиля, суд указал на их мнимый характер и, как следствие на ничтожность указанных договоров на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции, поддержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 23.09.2017, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 обществу «Европлан» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А50-27132/2015 обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи и лизинга спорного транспортного средства от 15.12.2014,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для принятия в качестве преюдициального значения выводов судов, сделанных в рамках дела № А50-27132/2015, необоснованности доводов конкурсного управляющего о ничтожности заключенных договоров купли-продажи и лизинга и, как следствие, отсутствия оснований для применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что при рассмотрении спора по делу № А50-27312/2015 выводы о ничтожности спорных договоров, сделанные в мотивировочной части судебных актов, сделаны судами при отсутствии доказательств совершения платежей по договору лизинга, а также невозможности признания достоверным платеж в сумме 1 773 000 руб. по договору купли-продажи, действительность которого ничем, кроме копии сформированного в электронном виде документа, не была подтверждена (ссылки на иные документы, подтверждающие реальность платежа, в том числе банковские, не приведены).

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, суды установили, что в подтверждение факта перечисления обществом «Европлан» в адрес общества «Санэкс Авто» оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014 № 34737125-КП/ПРМ-14 в сумме 1 773 000 руб. в материалы настоящего дела представлено подлинное платежное поручение от 19.12.2014 № 27536 с отметкой банка об его исполнении, выписки по счету должника и общества «Европлан»; в подтверждение оплаты лизинговых платежей представлены платежные поручения от 20.01.2015 № 12 и от 17.02.2015 № 329.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи автомобиля продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 22.12.2014, оплаты стоимости транспортного средства обществом «Европлан» и поступления денежных средств на счет должника документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 1 733 000 руб. были обратно перечислены на счет лизинговой компании, суды пришли к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника транспортных средств (покупатель получил в свою собственность транспортное средство и оплатил его стоимость), при этом отметив, что отсутствие сведений о регистрации транспортных средств за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что транспортные средства из собственности должника не выбывали. 

Учитывая изложенное, установив, что транспортные средства были фактически переданы в пользование должнику, принимая во внимание, что должник производил лизинговые платежи, что подтверждено двумя платежными поручениями, факт поступления денежных средств от общества «Европлан» на счет должника и стоимость, по которой было произведено отчуждение транспортных средств, не оспаривается,  доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, не соответствующей рыночной, не представлено, вместе с тем впоследствии должник перестал исполнять обязательства по договору лизинга, что явилось основанием для одностороннего отказа обществом «Европлан» от исполнения договора и изъятия автомобиля у должника, суды пришли к выводу, что отчуждение транспортного средства в пользу общества «Европлан» осуществлено по возмездной сделке.

Признав, что представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают реальность исполнения договора лизинга, при этом дальнейшие действия по заключению договора лизинга не свидетельствуют о пороке воли сторон при его заключении, принимая во внимание  выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности общества «Европлан» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), исходя из того, что конструкция возвратного лизинга, имеющая место в рассматриваемом случае, не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей, при этом экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом, суды заключили, что выводы судов по делу № А50-27312/2015, основанные исключительно на отсутствии достоверных и допустимых доказательств, представленных в данное дело, не могут предопределять выводы судов по настоящему делу, совокупность собранных доказательств по которому свидетельствует о реальности названных договоров.

При таких обстоятельствах, а также установив что конкурсный управляющий не заявлял о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, и совершены в ущерб интересам кредиторов должника, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что вступившими в законную силу судебными актами спорные договоры купли продажи и лизинга признаны ничтожными, в связи с чем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, пересмотрели выводы судов о ничтожности договоров, изложенные во вступивших в силу судебных актах по тем же обстоятельствам, между теми же лицами, судом округа отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные положения касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204). В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в настоящее дело доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений должника и общества «Европлан», в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделок. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края 09.07.2018 по делу                      № А50-16842/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Санэкс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								О.Н. Пирская