ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6221/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу № А49-6221/2019 (судья Табаченков М.В.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пензаэнерго» 

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» -  представители ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), ФИО3 (доверенность 01.02.2019), 

от Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - заявитель, МРСК Волги, смена наименования - ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор»), в котором просило признать незаконными действия ФКУ «Поволжуправтодор», выразившиеся в запрете на выполнение работ по вырубке просек до ширины охранной зоны ВЛ-110 кВ «Пенза-Каменка» (20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних поворотов при неотклонённом их положении) на расстоянии 8,5 км от г. Каменки в сторону г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушении требований ст. 71 АПК РФ не оценил доводы ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и не указал в судебном акте мотивы, по которым их отверг, не установил приоритет между специальными нормами права.

Податель жалобы считает, что на момент введения в эксплуатацию автомобильной дороги, ответчик знал о наличии высоковольтной линии электропередачи и обязан был учитывать требования норм действующего законодательства относительно ограничений, действующих в её охранной зоне.

В апелляционной жалобе также указывает, что разрешение собственнику автомобильной дороги на посадку в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Пенза-Каменка» зеленых насаждений со стороны сетевой организации не выдавалось.

ФКУ «Поволжуправтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит ВЛ-110кВ «Пенза-Каменка» согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 14.04.2008 (том 1 л. д. 100).

МРСК Волги обратилось в Управление Большая Волга с заявлением от 01.04.2019 (том 1 л. д. 102), в котором просило направить в адрес филиала МРСК Волги -«Пензаэнерго» обозначенное согласие на осуществление действий по эксплуатации ВЛ-110кВ «Пенза-Каменка», а именно - расширение до ширины охранной зоны просеки данной ВЛ-110кВ на расстоянии 8,5 км от г. Каменка в сторону г. Пенза в придорожной полосе автодороги Тамбов-Пенза.

Письмом от 16.04.2019 № 1388 (том 1 л. д. 104) Управление Большая Волга отказало в согласии на расширении охранной зоны, ссылаясь на запрет вырубки лесных насаждений в границах полос отвода автомобильных дорог.

Заявитель оспаривает в судебном порядке действия ответчика, выразившиеся в запрете на выполнение работ по вырубке просек до ширины охранной зоны линии электропередачи.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель основывает свои требования на необходимости выполнить требования Правил № 160 по обеспечению охранной зоны линии электропередачи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160). Ссылается также на то, что аналогичные требования к охранным зонам линий электропередачи содержались в Правилах охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Позиция ответчика основана на том, что лесные насаждения, согласия на вырубку которых просит заявитель, расположены в полосе отвода автомобильной дороги Р-208 «Пенза-Тамбов», в которой запрещается осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участка (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Частью 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Постановлением от 02.09.2009 № 717 Правительство Российской Федерации утвердило «Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее - Нормы отвода). Пунктом 5 Норм отвода установлено, что дополнительно к границам полосы отводы, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям № 1-14 к настоящим нормам, расчётным путём при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации и проведении кадастровых работ определяются размеры и местоположение земельных участков, предоставляемых для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, не предусмотренных нормами отвода земель согласно указанным приложениям, в частности, защитных и декоративных лесных насаждений.

Из изложенных норм следует, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются не только по нормативам, но и с учётом необходимости размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 17.04.2020 №308/16 (том 1 л. д. 96) следует, что лесные насаждения на рассматриваемом участке автодороги находятся вне границ полосы отвода автомобильной дороги, определённых по нормативам, указанных в приложениях № 1-14 к Нормативам отвода.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что размещение лесных насаждений не может быть определено по нормативам в указанных приложениях, поскольку определение их места нахождения требует специальных длительных исследований, в том числе с учётом климатических условий. С учётом предоставленных ответчику земельных участков для размещения автомобильных дорог лесные насаждения в основном входят в границы предоставленных для размещения автодороги земельных участков. Имеются отдельные выходы за границы указанных участков, что отражено в приложениях №№ 13-16 к заключению эксперта (том 2 л. д. 116-119).

Судом первой инстанции учтено, что из заключения эксперта (приложения №№ 17-20 - том 2 л. д. 120-123) следует, что для создания указываемой заявителем, соответствующей нормативам, на которые он ссылается, охранной зоны линии электропередачи потребуется вырубка части лесных насаждений при автомобильной дороге, а в отдельных местах - их полная вырубка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отводы автомобильной дороги запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отводы автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, её участков.

В силу изложенной нормы не допускается вырубка лесных насаждений в полосе отвода автомобильной дороги. При этом, как указано выше, лесные насаждения входят в границы в полосу отвода автомобильной дороги, как конструктивный элемент, обеспечивающий безопасность её эксплуатации (защитные функции). Следовательно, в рассматриваемом случае вырубка полностью или частично лесных насаждений не допустима в силу прямого законодательного запрета. Применение указанной нормы не поставлено в зависимость от времени создания тех или иных объектов, как самой автомобильной дороги и её конструктивных элементов, так и иных объектов, находящихся в полосе отвода автодороги.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно отмечено относительно рассматриваемого спора, что нормы Закона об автомобильных дорогах являются специальными по отношению к нормам лесного и земельного законодательства в части их применения при эксплуатации автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что размещение лесных насаждений рассматриваемой автодороги не признано незаконным в установленном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение собственнику автомобильной дороги на посадку в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Пенза-Каменка» зеленых насаждений со стороны сетевой организации не выдавалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не учтён возраст деревьев снегозащитных лесонасаждений, который явно превышает существование организации-заявителя.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Полоса отвода автомобильной дороги, согласно пункту 15 этой же статьи, это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 25 данного Федерального закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, в том числе осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле наличие совокупности данных двух условий судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вывод о законности принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства по делу, применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года по делу № А49-6221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова