67/2021-77962(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6108/2021

Дело № А40-110585/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. по делу № А40- 110585/20 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318505300035207) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ  УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 191 671,24 рублей.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, ФИО2 ИП, лично, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Академии  управления МВД России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в  сумме 1 191 671, 24 руб. по государственному контракту от 16 мая 2019 г. №  08484000021190000170001.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют  материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и  процессуального права при принятии решения по делу.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  

исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не  находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17  декабря 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Контракт заключён в соответствии с положениями  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на  выполнение работ по текущему ремонту фасада, входной группы здания столовой и крыльца  корпуса № 5 Филиала Академии управления МВД России «Болшево».  

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта  по 14 июня 2019 г. Цена Контракта в соответствии со сметой составляет 1 668 282,93 рублей  (пункт 5.1).  

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. заказчик направил подрядчику  претензионное письмо о нарушении графика производства работ исх. № 37/5-226, а 15 июня  2019 г. принял решение о об одностороннем отказе от исполнении Контракта на основании  п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомил подрядчика в  соответствии с частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ.  

Заказчик 24 июня 2019 г. отменил вышеуказанное решение в соответствии с ч. 14 ст.  95 Закона 44-ФЗ и дал разумный срок для завершения работ до 15 июля 2019 г.  

Заказчиком 22 июля 2019 г. принято повторное решение о расторжении Контракта в  связи с односторонним отказом от исполнения обязательств (исх. № 37/3-284) на основании  ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п. 12.1 Контракта, ст. 715 Гражданского кодекса, о чем заказчик  уведомил подрядчика в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ данное решение вступает в силу 1 августа  2019 г.  

В связи с отказом от Контракта, заказчиком 22 июля 2019 г. произведена приемка  фактически выполненных работ, в ходе которой выявлены несоответствия условиям  Контракта.  

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 22 июля 2019 г. № 1 на сумму 420 784, 36  рублей.  

Однако, спустя полгода после расторжения Контракта истец 4 декабря 2019 г.  направил ответчику КС-2 и КС-3 от той же даты 22 июля 2019 г. на спорную сумму.  

При этом суд первой инстанции отметил, при отказе от договора по основаниям  статей 715, 717 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить фактически выполненные  работы. Подрядчик не лишается права после отказа от договора предъявить к сдаче  фактически выполненные по расторгнутому договору работы.  

Срок предъявления таких работ к сдаче законом не установлен, однако такой срок  должен отвечать критериям разумности.  

Предъявление работ к сдаче спустя полгода суд не может признать надлежащим  действием подрядчика. Обязательства сторон по расторгнутому договору прекращены и у  ответчика отсутствует обязанность по принятию работ.  

Также суд учитывал, что при расторжении Контракта заказчиком произведена  приёмка работ на сумму 420 784, 36 руб., которые оплачены подрядчику.  

Доказательств, что подрядчик был лишён возможности предъявить все работы к  приёмке суду не представлено.  

Таким образом, при подписании КС от 22 июля 2019 г. № 1 сторонами осуществлена  приёмка фактически выполненных работ.  

Доказательств выполнения работ, помимо актов, направленных через полгода после  расторжения, истцом не представлено.  

Представленные фотографии не отвечают критериям допустимости доказательств. 

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Как указывает заявитель жалобы, в предмет доказывания по делу о взыскании  денежных средств суду следовало установить выполнялись ли оказанные услуги,  предпринимал ли истец действия, направленные на исполнение услуг по договору.  

Данные обстоятельства суд не установил, сделал ошибочный вывод о том, что  ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги в полном объеме не оказал,  подписав КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 на сумму 420 784, 36 руб.  

Кроме того, истец указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения  работ, помимо актов, направленных через полгода после расторжения Контракта,  противоречит материалам дела, поскольку работы, по мнению истца, выполнены фактически  в полном объеме до 22.07.2019, за исключением затирочных работ межплиточного шва.  

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, представленные ответчиком  о том, что по состоянию на 22.07.2019 работы по Контракту в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к Контракту) и сметой (приложение № 2 к Контракту) в объеме,  предусмотренном Контрактом, не выполнены, что зафиксировано в акте о приеме  выполненных работ от 22.07.2019, подписанном истцом:  

Не выполнено устройство деформационного осадочного шва фундамента. 

Не выполнен состав работ по облицовке центрального входа, входа № 2, входа № 3,  крыльца корпуса № 5 в соответствии с локальной ресурсной ведомостью ГЭСН 15-01-045-01  (отсутствие затирки или ее выполнение с нарушением технологии производства приводит к  проникновению влаги в клеевой слой и, как следствие, к отслаиванию облицовочного  покрытия).  

Частично не выполнена облицовка ступеней центрального входа и входа № 3. 

Верхняя поверхность крыльца входа № 3 имеет обратный уклон к зданию и в месте  примыкания скапливается вода от атмосферных осадков.  

Замена окон и двери из ПВХ выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2012  «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к  стеновым проемам. Общие технические условия», а именно:  

Не обеспечена герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных  осадков.  

Не обеспечена пароизоляция и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной  влаги изнутри помещения.  

Не осуществлена подготовка проема (поверхностей монтажного зазора) в  соответствие с требованиями.  

Стены здания столовой не очищены от остатков бетонного раствора. Не убран строительный мусор. 

Заявителю неоднократно в актах о приемке выполненных работ от 10.07.2019,  15.07.2019 (содержатся в материалах дела) указывалось на недостатки и устанавливалось  время для их устранения, с актами истец был согласен, что подтверждается подписями и  печатями истца. Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 явился производным от  актов от 10.07.2019 и от 15.07.2019. Доказательств иного истцом не представлено.  

С учетом неоднократного невыполнения подрядных работ в установленный срок  ответчиком 22.07.2019 принято повторное решение о расторжении контракта в связи с  односторонним отказом от исполнения контракта. Указанное решение получено лично  истцом 22.07.2019.  

В этот же день сторонами по контракту составлены и подписаны акт о приемке  выполненных работ с указанием недостатков и акт о приемке выполненных работ от  22.07.2019 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.07.2019 № 1 (КС-3) на  сумму 420 784 руб. 36 коп., а также счет № 10 от 22.07.2019 на указанную сумму. Денежные  средства (с учетом пени, выплаченной ответчику) перечислены истцу (платежное поручение  от 22.08.2019 № 558692 на сумму 405 338, 84 руб., от 22.08.2019 № 558693 на сумму 15  445,52 руб.).  

24.07.2019 решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от  исполнения контракта размещено в единой информационной системе (на официальном сайте  http://sberbank-ast.ru).  

14.08.2019 комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере  закупок принято решение о включении сведений в отношении истца в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года (реестровый номер РНП.220959-19 от  06.09.2019). Указанное решение истцом не обжаловалось.  

В адрес ответчика 16.12.2019 поступило претензионное письмо истца, в котором  указано, что истцом работы были выполнены «практически в полном объеме» и содержалась  просьба перечислить на расчетный счет сумму 1 191 671 руб. 24 коп.  

К письму прилагались копия справки о стоимости выполненных работ от 22.07.2019   № 2 (КС-3) на сумму 1 191 671 руб. 24 коп. и счет от 22.07.2019 № 11 на аналогичную сумму.  

Указанные справка о стоимости выполненных работ и счет составлены истцом,  подписаны только им и не соответствуют как фактически выполненным работам, так и  документам, подписанным обеими сторонами по исполнению Контракта.  

На претензионное письмо ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца ответ  (исх. № 43/37-11 от 15.01.2020).  

Таким образом, по итогам выполненных истцом работ было составлено 3 акта о  приемке выполненных работ (от 10.07.2019, от 15.07.2015 и от 22.07.2019) с указанием  недостатков, пописанных самим истцом и его представителем ФИО5, возражений по  ним заявлено не было, что подтверждает то, что недостатки в работе были и приняты  истцом. Все перечисленные документы имеются в материалах дела.  

При этом, в компетенцию комиссии Московского областного УФАС России не входит  рассмотрение вопросов о возврате денежных средств, поэтому аргумент истца, что в  следствии этого претензионное письмо ответчику направлено через несколько месяцев после  приемки работ является несостоятельным.  

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что ответчик принимал все предложения  истца, обещал урегулировать, не отрицал факт выполненных работ, но в итоге отказал в  выплате денежных средств не соответствует действительности и опровергается имеющимися  в материалах дела документами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой  стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную сумму.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически  результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

Истцом фактически результат работы в установленном порядке ответчику не  передавался, в подготовленных и представленных значительно позднее приемки работ  истцом документах (КС-2, КС-3) объемы выполненных работ не соответствуют фактически  выполненным объемам работ и документам, подписанным обеими сторонами на момент  приемки (акт о приемке выполненных работ с указанием недостатков от 22.07.2020, акт о  приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных  работ от 22.07.2019 № 1 (КС-3), счет № 10 от 22.07.2019 на сумму 420 784 рубля 36 копеек).  

Оплата выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных  работ, подписанных сторонами, ответчиком произведена, что подтверждается платежными  поручениями от 22.08.2019 № 558692 на сумму 405 338,84 рублей, от 22.08.2019 № 558693 на  сумму 15 445,52 рублей.  

Заявление истца о том, что работы выполнены в большем объеме, качественно и  подлежат дополнительной оплате в сумме 1 191 671 руб. 24 коп. не соответствует  подписанным сторонами (в том числе истцом) документам (акт о приемке выполненных  работ с указанием недостатков от 22.07.2020, акт о приемке выполненных работ от  22.07.2019 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.07.2019 № 1 (КС-3),  счет № 10 от 22.07.2019 на сумму 420 784 руб. 36 коп.).  

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что предъявление подобных  документов спустя полгода по расторгнутому Контракту нельзя признать надлежащим  действием истца, а иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.  

В письме от 18.07.2019 № 60, на которое в апелляционной жалобе ссылается истец,  сообщалось о том, что строительный объект укомплектован необходимыми материалами и  предлагалось принять результаты работ 22.07.2019, что было выполнено и о чем сторонами  подписаны перечисленные документы.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-110585/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

В.И. Тетюк 

Судьи 

 Е.В. Бодрова