155/2017-82045(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2344/2017

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании до перерыва:  

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности № 11 от 25.08.2017, ФИО3 по доверенности № 6 от 18.02.2017,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 – 31 августа 2017 года в зале № 6  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая  2017 года, по делу № А65-2344/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое  помещение, расположенное на первом этаже здания, многофункционального торгово- развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,  общей площадью помещения составляют 44,1 кв.м., в том числе помещение № 91 - 1,9  кв.м., № 92 - 40,6 кв.м., № 93 - 1,6 кв.м.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань (ответчик, Общество) об обязании  вернуть по акту приема- передачи и освободить занимаемое нежилое помещение,  расположенное на первом этаже здания, многофункционального торгово- развлекательного комплекса расположенном по адресу: РТ, 

<

...>,  общая площадь помещения составляет 44,1 кв.м., помещение № 91 - 1,9 кв.м, № 92 - 40,6  кв.м., № 93 - 1,6 кв.м.  

Определениями Арбитражного суда РТ от 08.02.2017, 04.04.2017 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены - ПАО «Сбербанк России», ООО «Альфа», ООО «САБ-Холдер».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 иск  удовлетворен.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г.  Казань, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Олимп», г.Казань, по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое  помещение, расположенное на первом этаже здания, многофункционального торгово- развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,  общей площадью 44,1 кв.м., в том числе помещение № 91 - 1,9 кв.м, № 92 - 40,6 кв.м., № 93  - 1,6 кв.м.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали  апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом  первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и  при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (арендодатель) и третьим  лицом ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды № 134-О, на основании  которого арендодатель обязался предоставить арендатору под розничную торговую  деятельность нежилые помещения общей площадью 44,1 кв.м., помещение № 91 - 1,9 кв.м,   № 92 - 40,6 кв.м., № 93 - 1,6 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды был установлен п.2.1. договора с 01.05.2015 до 28.04.2016  включительно.  

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия продления срока аренды  (заключение договора на новый срок), о своем намерении на прекращение или  пролонгацию договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не  позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока аренды (п.5.1.5. договора).  

В разделе 10 договора, а именно в пунктах 10.1., 10.3., 10.5. договора стороны  согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе,  если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны  несостоятельным (банкротом) (п.10.3.6. договора).  

Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. договора, производится  путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин  такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его  исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.  

01.10.2015 между ООО «Торговый комплекс «ОЛИМП» (арендодатель), ООО  «Альфа» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс» (новый арендатор) подписано  соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.05.2015. Права и  обязанности арендатора переходят к новому арендатору с 01.10.2015 (л.д.20).  

Решением Арбитражного суда РТ от 12.09.2016 по делу № А65-28451/2015 ООО «ТК  «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением от 05.12.2016 года конкурсным управляющим  был утвержден ФИО4  

Уведомлением исх. № 23 от 23.12.2016 истец, ссылаясь на п.10.3.6. договора и  положения ст. 622 ГК РФ, заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и о  прекращении его действия с 18.01.2017. В силу этого, в соответствии с положениями ст.  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика возвратить  помещения по акту приема-передачи (л.д.21).  

В ответе на указанное уведомление, ответчик, письмом исх. № 21 от 16.01.2017  сообщил истцу о том, что договор по окончании срока его действия был пролонгирован и  указал на целесообразность оставить договор аренды в силе (л.д.24).  

Полагая договор расторгнутым письмом исх. № 23 от 23.12.2016 на основании п.  10.3.6. договора с 18.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он заключен на срок аренды,  начинающийся с 01.05.2015 и заканчивающийся 28.04.2016 (срок аренды).  

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться  предоставленным в аренду помещением. Названное обстоятельство, исходя из положений  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о  возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок  (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В пункте 10.5. договора стороны согласовали срок направления уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора через 10 рабочих дней после  предоставления такого уведомления арендатору. При этом, данным пунктом сторонами  установлено, что односторонний отказ производится посредством предоставления  арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием  причин такого отказа.  

Согласно п. п.10.1., 10.3.6. договора аренды нежилого помещения № 134-О от  01.05.2015 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в  случае, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании  стороны несостоятельной (банкротом).  

Из материалов дела усматривается, что уведомлением исх. № 23 от 23.12.2016 истец  реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора на основании условий  договора аренды, а именно п. 10.3.6. договора. Обозначенное уведомление четко содержит  указание на положения пунктов 10.3.6., 10.5. договора аренды, дающего истцу право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с введением в  отношении него процедуры банкротства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, заключенным  сторонами дополнительным соглашением от 05.05.2016 к договору аренды нежилого  помещения № 134-О от 01.05.2015 пункты 10.1., 10.3., 10.4., 10.5. договора исключены.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от  22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление  Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях  отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при  осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров,  связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в  указанную статью.  

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

В деле отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости  доказательства, подтверждающие реализацию арендодателем предусмотренного частью 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора с  предварительным, за три месяца, предупреждением об этом другой стороны.  

Представленное истцом уведомление от 23.12.2016 не основано ни на нормах  действующего гражданского законодательства, ни обусловлено заключенным между  сторонами договором аренды нежилого помещения № 134-О от 01.05.2015,  соответственно, не повлекло такого юридического последствия, как одностороннее  прекращение действия договора аренды.  

При указанных обстоятельствах спорный договор аренды не может считаться  прекращенным.  

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому  у него отсутствует обязательство по возврату нежилого помещения, предусмотренного  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном  статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации - по акту приема-передачи,  составленному представителями арендатора и арендодателя.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности исковых требований,  в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований об обязании вернуть по акту приема- передачи и  освободить спорное занимаемое нежилое помещение.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.  

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо  прекращении его.  

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение заявленного требования.  

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых  требований арбитражный суд не вправе.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса лишь  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к  тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть  установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.  

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца. 

В конкретном случае суд первой инстанции был не вправе по собственной  инициативе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять  основание предъявленного истцом иска. Право на определение предмета и оснований  заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) принадлежит истцу. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  условий договора, руководствуясь исключенным дополнительным соглашением п. 10.3.6.  договора, иных оснований для отказа от договора истец не заявлял.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает,  что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  

обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, по делу №  А65-2344/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Олимп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев