АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10986/2021

город Вологда

24 мая 2022 года

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полаир-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» о взыскании 2 619 163 рублей, расторжении договора поставки от 28.02.2019 № 8/19, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Полаир-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» о взыскании 2 619 163 рублей, в том числе стоимости оборудования в размере 2 580 000 рублей, расходов по ремонту в сумме 14 400 рублей, транспортных расходов в сумме 24 763 рублей, а также расторжении договора поставки от 28.02.2019 № 8/19.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик поставил оборудование с существенными нарушениями по качеству, которые не позволяют использовать его в соответствии  производственным назначением.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что передаваемое по договору от 28.02.2019 № 8/19 оборудование в момент отгрузки и передачи покупателю было исправным, годным к дальнейшей эксплуатации. Ответчиком был приняты меры по устранению недостатков, описанных в акте о приемке продукции от 22.07.2020. По мнению ответчика, обучение персонала истца не является достаточным для использования и дальнейшей эксплуатации спорного оборудования. Истцом не соблюдено требование о незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных недостатках оборудования, так с момента возникновения неисправности оборудования до момента извещения продавца прошел 51 день. Недостатки оборудования, проявившиеся в ходе эксплуатации, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации (самостоятельно проведенного ремонта, не согласованного с поставщиком). По информации производителя ООО «Электромеханика» причиной выхода из строя блока управления машины контактной сварки МТР-1402 стали нарушения в эксплуатации.

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика».

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ремонт пульта управления и сварочного трансформатора МТР-1402 проводился в начале января 2021 года по заявке ООО «Промтехоснастка» в конце декабря 2020 года и отправлено после ремонта напрямую АО «Полаир-Недвижимость», оплату за ремонт в сумме 14 400 рублей производило АО «Полаир-Недвижимость».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.02.2019 № 8/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность в соответствии с условиями договора линию для 2 D гибки и резки, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Наименование, количество указаны в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции составляет 2 300 000 рублей, в пункте 2.2 договора определен порядок расчетов.

Стороны 27.09.2019 подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили, что стоимость продукции - Линии для 2 D гибки и резки составляет 2 580 000 рублей, в том числе НДС. В указанном соглашении стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает 30 % от указанной суммы, а именно 690 000 рублей в том числе НДС 20% на основании счета поставщика в течении 3 банковских дней с даты подписания договора; через 20 рабочих дней покупатель оплачивает еще 30 % от суммы договора, а именно 690 000 рублей, в том числе НДС 20 %; 280 000 рублей покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет в размере 40 %, а именно 920 000 рублей, в том числе НДС 20 % оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке продукции, оформляемого сторонами по результатам положительных испытаний, но не позднее отгрузки продукции.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что срок изготовления 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, после чего поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к испытанию и отгрузке.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 22.04.2019 № 5654, от 30.05.2019 № 7016, от 29.07.2020 № 6884, от 07.10.2019 № 12426 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 580 000 рублей.

Ответчик в письме от 19.05.2020 № 33/20 уведомил истца о готовности станка - Линии для 2 D гибки и резки, указал, что ждет представителей истца на приемку станка с 25.05.2020.

В соответствии с актом о приемке продукции от 22.07.2020 истец принял работы по изготовлению Линии для 2 D гибки и резки по договору от 28.02.2019 № 8/19. В акте отражено, что линия принимается со следующими недостатками, которые необходимо устранить перед поставкой оборудования: создание подпрограммы для резки мерных заготовок, включающий счетчик количества деталей; усиление толкателя прижимной планки электрода; установить устройство приема рамок; установить устройство приема заготовок; реализовать счет детали «рамка»; при переходе из ручного режима в автоматический реализовать возврат всех исполнительных механизмов в «нулевое» положение.

В процессе эксплуатации оборудования истцом возникли технические неисправности, в результате чего был составлен акт технического состояния оборудования от 12.10.2020. В указанном акте отражено, что 02.09.2020 на линии 2 D гибки и резки вышла из строя тиристорная сборка машины контактной сварки МТР-1402, что повлекло за собой отсутствие сварки рамок полок. При включении оборудования возникают частые ошибки, которые ведут к срыву выполнения производственного плана предприятия. Перечень ошибок: 1) ограниченное сервопривода планшайб «в минус»; 2) при включенном оборудовании появляется надпись «станок не включен». Заключением комиссии установлено, что оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных неисправностей и необходимости провести гарантийный ремонт. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.10.2020 о выявлении неисправностей оборудования в ходе его эксплуатации и вызове представителя поставщика для устранения выявленных неисправностей.  

В дальнейшем, истцом составлен акт технического состояния оборудования от 08.02.2021, в котором отражено, что 06.02.2021 на линии для 2 D гибки и резки после ремонта, произведенного в компании «Электромеханика», вышел из строя блок управления машины контактной сварки МТР-1402 (ошибка «перегрев»), данная ошибка повлекла за собой отсутствие сварки рамок полок. Заключением установлено, что оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных неисправностей и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Истцом понесены расходы по ремонту блока управления МТР-1402 в сумме 14 000 рублей, транспортные услуги до места выполнения ремонта и обратно в сумме 24 763 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021 № 308 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 580 000 рублей, возместить услуги по ремонту и транспортные расходы, также в претензии содержится на возможность расторжения договора в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предъявление претензий по скрытым дефектам продукции возможно только в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок 12 месяцев. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев с момента исполнения продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора при условии выполнения покупателем правил эксплуатации.

Датой готовности продукции считается дата уведомления о готовности и предоставления фото и видео материалов. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (при самовывозе), или приемной накладной, свидетельствующей о приеме товара покупателем (пункт 4.2 договора).

В данном случае, приемка продукции произведена 22.07.2020, требование об устранении недостатков изложено в уведомлении от 15.10.2020, при этом ответчик в отзыве на заявление указал, что уведомление получено им 23.10.2020, то есть в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество оборудования, его комплектация, заявленным характеристикам, указанным в договоре и техническом задании?

2) Соответствует ли качество производимой на оборудовании детали (заготовка для полки) требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации?

3) Установить причины невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок?

4) Определить причины возникновения при включении оборудования ошибок: 

а) ограничение сервопривода планшайб «в минус»; 

б) при включенном оборудовании появляется надпись «станок не включен»?

5) Определить причины возникновения ошибки «перегрев (Е2)» блока управления машины контактной сварки МТР-1402.

6) Установить причины нестабильного проваривания готовой продукции. 

7) Имеется ли нарушение изоляции первичной полуобмотки трансформатора?

8) Имеются ли нарушения соединения концевого датчика запуска режима сварки и электрической схемы пульта?

9) Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для выполнения операций (функций) по указанным в инструкции по эксплуатации характеристикам?

10) В случае установления дефектов оборудования (отдельных его узлов и агрегатов) определить причины их возникновения (при производстве оборудования или в процессе эксплуатации)?

По результатам экспертного заключения от 30.03.2022 № 57-19/21 эксперт сделал следующие выводы.

По вопросу № 1: комплектация поставленной линии гибки металла соответствует изложенной в инструкции по эксплуатации данной линии. Заявленные характеристики линии гибки, изложенные в инструкции по эксплуатации, не соответствуют указанным в техническом задании. Поставленная линия гибки и сварки металла по качеству выпускаемых изделий не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании и конструкторской документации к изделиям.

По вопросу № 2: качество производимой на оборудовании детали (заготовка для полки) не соответствует требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации.

По вопросу № 3: причиной невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок с технической точки зрения могут быть недостаточная мощность трансформатора сварки для выполнения поставленной задачи по сварке металлической полосы 3мм*10 мм, а также неверная установка трансформатора под столешницей, прижимаемые поверхности полосы не имеют между собой ровной поверхности, расположены со смещением, что влияет на качество сварного шва.

По вопросу № 4: вероятностной причиной возникновения ошибки при включении оборудования – ограничение сервопривода планшайб «в минус» является незавершенность подготовленного программного обеспечения для эффективной работы поставленной линии гибки металла. Следовательно, определить точные причины возникновения тех или иных заявленных ошибок возможно лишь разработчиком данного программного обеспечения для поставленного оборудования.

По вопросу № 5: определить причины появления данной ошибки «перегрев (Е2) блока управления машины контактной сварки МТР-1402» невозможно с технической точки зрения из представленных материалов дела.

По вопросу № 6: причиной невыполнения машиной контактной сварки МТР-1402 функций по сварке рамок полок с технической точки зрения могут недостаточная мощность трансформатора сварки для выполнения поставленной задачи по сварке металлической полосы 3мм*10мм, а также неверная установка трансформатора под столешницей, прижимаемые поверхности полосы не имеют между собой ровной поверхности, расположены со смещением, что влияет на качества сварного шва. 

По вопросу № 7: на момент проведения признаки нарушений первичной полуобмотки трансформатора установлены не были. Данные признаки установлены и отражены в ходе гарантийного ремонта ООО «Электромеханика», г. Бердск.

По вопросу № 8: на момент проведения признаки нарушения соединения концевого датчика запуска режима сварки и электрической схемы пульта установлены не были. Данные признаки установлены отражены в акте гарантийного ремонта ООО «Электромеханика».

По вопросу № 9: использование оборудования – линия по гибке и сварке металла в соответствии с его функциональным назначением для выполнения операций (функций) по указанным в инструкции по эксплуатации характеристикам невозможно с технической точки зрения.

По вопросу № 10: причины возникновения дефектов сварочного оборудования носят производственный характер. Причины возникновения дефектов панели управления носят производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) со стороны потребителя отсутствуют.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что качество производимой на оборудовании детали не соответствует требованиям, указанным для такой детали в техническом задании и конструкторской документации. Причины возникновения дефектов сварочного оборудования и панели управления носят производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) со стороны потребителя отсутствуют. 

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик в данном случае отвечает за недостатки товара.

Ответчик ссылается на то, что оборудование в момент отгрузки и передачи было исправно, недостатки, отраженные в акте о приемке продукции от 22.07.2020, были устранены.

Вместе с тем, в пункте 3.3 стороны предусмотрели возможность предъявления претензий по скрытым дефектам продукции в течение гарантийного срока (12 месяцев), что в данном случае истцом соблюдено.

Доводы ответчика о недостаточном обучении персонала истца документально не подтверждены, в акте о приемке продукции от 22.07.2020, подписанном обеими сторонами, отражено, что персонал покупателя обучен работе с оборудованием.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования о незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных недостатках опровергаются материалами дела, в том числе электронной перепиской.

Ответчик ссылается на то, что  недостатки оборудования проявились в ходе эксплуатации, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации (самостоятельно проведенного ремонта, не согласованного с поставщиком). Вместе с тем, указанные доводы опровергаются экспертным заключением, в котором сделан вывод о том, что причины возникновения дефектов носят производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) со стороны потребителя отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора от 28.02.2019 № 8/19 и приложений к ним, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора от 28.02.2019 № 8/10 и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт передачи товара, не соответствующего конкретным целям приобретения товара,  его техническим характеристикам, требования истца о расторжении договора поставки от 28.02.2019 № 8/19 подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Следовательно, оборудование, переданное по договору от 28.02.2019 № 8/19, подлежит возврату истцом в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к оборудованию по юридическому адресу истца для целей самовывоза.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 2 580 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по ремонту блока управления МТР-1402 в сумме 14 000 рублей, транспортные услуги до места выполнения ремонта и обратно в сумме 24 763 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с устранением дефектов в пределах срока гарантии несет поставщик.

Транспортные расходы и расходы на транспортные услуги документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 42 096 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде истцом произведена оплата экспертизы по платежному поручению от 23.11.2021 № 15307 в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату от 31.03.2022 № 22 стоимость экспертизы составила 128 811 рубль 60 копеек.

Определением суда от 24.05.2022 денежные средства в сумме 90 000 рублей перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или неполностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в сумме 38 811 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт.ру».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка», расположенного по адресу: 

<

...> строение 86 Е, офис 2, зарегистрированного 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501261574, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Полаир-Недвижимость», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 28.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746440251, ИНН 

<

***> сумму 2 619 163 рублей, в том числе стоимость оборудования в размере 2 580 000 рублей, расходы на ремонт в сумме 14 400 рублей, транспортные расходы в сумме 24 763 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 096 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Расторгнуть договор поставки от 28.02.2019 № 8/10, заключенный между акционерным обществом «Полаир-Недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка».

Обязать акционерное общество «Полаир-Недвижимость» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» оборудование, переданное по договору от 28.02.2019 № 8/19 - Линию для 2 D гибки и резки, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» путем предоставления доступа к названному оборудованию по юридическому адресу акционерного общества «Полаир-Недвижимость»: 

<

...> для целей самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка», расположенного по адресу: 

<

...> строение 86 Е, офис 2, зарегистрированного 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501261574, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» расходы за проведение экспертизы в сумме 38 811 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.П. Логинова