﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1468/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2635098338, ОГРН 1072635003671) – Геворкяна Р.С. (доверенность от 11.11.2020), ответчика – акционерного общества «Инвестторгбанк» – Просандеева Д.В. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ответчиков: управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП управления Федеральной службы судебных приставов по КарачаевоЧеркесской Республике Кунижева Мурата Хасановича, третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А25-1468/2019, установил следующее.

ООО «Прогресс» (далее – общество) обратилось к АО «Инвестторгбанк» (далее – банк) с требованием признать недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижевым Муратом Хасановичем (далее – судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х.) и банком по передаче взыскателю залогового имущества, оформленную актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018; применить последствия недействительности данной сделки путем возврата нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60 (далее – имущество должника), правоустанавливающей документации по нему судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство № 2000/17/09015-ИП; признать недействительным зарегистрированное право собственности банка на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности банка, номер регистрации 09:10:0010101:1718-09/001/2018 на указанное имущество.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижев Мурат Хасанович и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В рамках апелляционного обжалования решения от 11.06.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования о признании сделки недействительной, не  привлекая сторону по сделке, а именно, управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева Мурата Хасановича в качестве соответчиков.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса, согласно которому просило: 

– признать недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и банком, по передаче банку залогового имущества – нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП; 

– применить последствия недействительности данной сделки путем возврата банком судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 №2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции для возобновления исполнительных действий; 

– признать недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности банка на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, запись о государственной регистрации от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15;

– указать в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности банка от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018, на недвижимое имущество – помещение общей площадью 456,7 кв. м., с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60 и основанием для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества на указанное нежилое помещение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 11.06.2020 отменено. Измененные исковые требования общества удовлетворены. 

Суд признал недействительной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и банком, по передаче банку залогового имущества – нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60по акту приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2018 в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП; 

применил последствия недействительности сделки путем возврата судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющему исполнительное производство от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, нежилого помещения, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, 60, а также технической и правоустанавливающей документации на него по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта для возобновления исполнительных действий;

признал отсутствующим зарегистрированное право собственности банка на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, государственная запись от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018- 15;

указал, что данный судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной записи от 07.05.2018 №09:10:0010101:1718-09/001/2018-15 о праве собственности банка на нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0010101:1718, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай, улица Карачаевская 60, и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили последствия недействительности сделки с нарушением норм действующего законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

12 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2021, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и общества, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского круга считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х. в адрес банка (взыскателя) направил предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества общества (должника) за собой, поскольку торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП в отношении имущества должника признаны несостоявшимися.

Заявлением от 12.12.2017 банк выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Актом от 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х. передал взыскателю нереализованное имущество должника. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

14 марта 2018 года общество обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунижеву М.Х. и управлению Федеральной службы судебных приставовпо Карачаево-Черкесской Республике, о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и применении последствий в виде обязания судебного пристава - исполнителя Кунижева М.Х. устранить допущенные им нарушения закона, предоставив обществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможности заключения с взыскателем мирового соглашения. 

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 в порядке обеспечения административных исковых требований общества, до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда по указанному спору в законную силу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 20.02.2017 № 2000/17/09015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.12.2016 ФС № 009798198, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя. 

20 марта 2018 года банк обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации права собственности. 

07 мая 2018 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности банка на имущество должника, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 07.05.2018 № 09:10:0010101:1718-09/001/2018-15. 

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу № 2а-1842/2018, вступившим в законную силу, требования общества к судебному приставу-исполнителю Кунижеву М.Х. удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Кунижева М.Х., связанные с несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, признаны незаконными. Кроме того признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2017 № 09014/17/41544, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 и постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 10.11.2017 № 09015/17/953690.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 20.02.2017 № 09015/17/2275 судебного пристава-исполнителя Кунижева М.Х. незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя Кунижева М.Х. устранить допущенные им нарушения закона, предоставив обществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа и возможность заключения со взыскателем мирового соглашения, об обращении решения к немедленному исполнению, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении положений решения суда от 11.05.2018 № 2а-1842/18, способа и порядка его исполнения.

Определением от 26.02.2020 разъяснено, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 не является основанием для отмены государственной регистрации на имущество должника, так как таких требований суду изначально не заявлялось, однако данное решение является основанием для отмены всех исполнительных действий по исполнительному производству, признанных судом незаконными.

Поскольку передача судебным приставом-исполнителем Кунижевым М.Х. имущества должника взыскателю произошла на основании документов, признанных решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 незаконными, данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридическихлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2, 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в пункте 1 которой указано, что в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пп. 17).

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Принудительное исполнение связано с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оценив материалы исполнительного производства на соответствие их Закону № 229-ФЗ, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что процедура направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятие принудительных мер о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены на реализацию имущества, не была соблюдена судебным приставом-исполнителем, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Банк принимал участие в рассмотрении дела № 2а-1842/2018 в качестве заинтересованного лица, при этом, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 не обжаловал.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, являющегося в силу статьи 69 Кодекса преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им в рамках исполнительного производства постановления признаны недействительными, то составленный на основании незаконных документов акт приема-передачи от 15.02.2018 нереализованного имущества в силу норм действующего законодательства является недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.

Поскольку акт приема-передачи от 15.02.2018 признан судом недействительным, в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в качестве последствий недействительности сделки суд обязал банк возвратить судебному приставу-исполнителю все полученное по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества судебному приставу исполнителю, то такие последствия предполагают исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество и восстановление права собственности предыдущего собственника.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи от 15.02.2018 признан недействительной сделкой, запись о регистрации права собственности банка на имущество должника подлежит исключению. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка банка на то, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о восстановлении записи в ЕГРН о залоге имущества в пользу банка, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку запись о залоге погашена на основании заявления самого банка (пояснения представителя банка). Таким образом, банк не лишен права восстановить запись о залоге имущества путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А25-1468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.И. Афонина

	    И.И. Фефелова