﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-15586/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790; далее - общество «Ф-Консалтинг») на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862; далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник), принятые по заявлению общества «Ф-Консалтинг» о признании недействительными изменений в план внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов должника от 08.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве 08.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе, принято решение о внесении изменений в план внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Общество «Ф-Консалтинг» обратилось 27.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным изменений в план внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект», утверждённых собранием кредиторов 08.08.2019.

В обоснование заявления общество «Ф-Консалтинг» ссылалось на то, что сроки производства работ по жилому дому № 3, 4 выходят за рамки срока внешнего управления; использование механизмов финансирования мероприятий по завершению строительства жилых домой - за счёт реализации помещений, свободных от прав третьих лиц, и целевых займов, нарушают права кредиторов должника.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Ф-Консалтинг» отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, общество «Ф-Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что привлечение должником займов в качестве средства финансирования неправомерно; реализация управляющим квартир до завершения строительства домов экономически неэффективна и невыгодна; изменение в план внешнего управления хотя формально соответствует предельному сроку внешнего управления но не должно безусловно приниматься без учёта интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что решением собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.08.2019, большинством голосов (63,63 %), утверждены изменения в план внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Изменения предусматривали окончательный срок достройки домов, находящихся у должника, до 30.01.2021 путём привлечения финансирования (через специальный банковский счёт), посредством восстановления хозяйственной деятельности и реализации готовой продукции (помещений, свободных от обязательств по ранее заключённым договорам на участие в долевом строительстве), целевых займов, обеспечиваемых залогом объектов незавершённого строительства (помещений, свободных от обязательств по ранее заключённым договорам на участие в долевом строительстве). 

Внешнее управление в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено определением суда от 14.02.2019 сроком на 18 месяцев, (до 14.08.2020).

Общество «Ф-Консалтинг», полагая, что указанные изменения в план внешнего управления экономически нецелесообразны, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из соответствия одобренных общим собранием кредиторов должника изменений в план внешнего управления положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Аналогичные требования предъявляются к изменениям, вносимым в план внешнего управления, путём принятия соответствующего решения общим собранием кредиторов должника.

Вывод судов о соответствии изменений в план внешнего управления требованиям статей 106,109 Закона о банкротстве сформирован по итогам анализа его положений.

Так, суды установили, что срок сдачи последнего строящегося должником объекта (дом № 4), установленный изменениями, истекает 30.01.2021, при этом максимальный срок проведения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (с учётом возможности его продления на 6 месяцев) истекает только 14.02.2021.

Судами также отмечено, что в качестве мер восстановления платёжеспособности изменениями предусмотрена реализация помещений в строящихся домах, не обременённых правами третьих лиц, которая не ограничена по времени, то есть внешний управляющий вправе реализовывать квартиры по мере необходимости, он не обязан дожидаться достройки домов. 

В любом случае, при безуспешности мероприятий по реализации квартир в процедуре внешнего управления, кредиторы должника смогут получить удовлетворение своих требований за счёт их реализации в следующей процедуре банкротства.

Довод общества «Ф-Консалтинг» о том, что конкурсным кредиторам выгоднее получить удовлетворение своих требования к должнику за счёт продажи имущества последнего, нежели по итогам реализации плана внешнего управления (продажи квартир в недостроенных домах), обоснованно отклонён судами с учётом правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. 

При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов, чего в рассматриваемом случае из изменений в план внешнего управления не усматривается.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей внешнее управление как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности, с учётом содержания оспариваемых изменений в план внешнего управления, суды пришли к правильному выводу о том, что они обеспечивают проведение реабилитационной процедуры банкротства, служащей интересам как должника, так и кредиторов, получающих возможность удовлетворениях их требований к АО «ТПИ «Омскгражданпроект»в результате восстановления его платёжеспособности.

Ссылка кассатора на неправомерность положений оспариваемых изменений о привлечении заёмных денежных средств является несостоятельной, поскольку привлечение должником займов для осуществления строительства допускается в качестве одной из мер санации финансового состояния предприятия, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, его нежелание проведения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина