ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113037/2023

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-15/2024

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ»: ФИО2, по доверенности от 31.01.2023

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Флагман-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.04.2023 № КУВД-001/2022-30732646/11, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации объекта, а именно, выявлен демонтаж санитарно-технического оборудования во вновь образованных помещениях, расположенных с 1 по 3 этажи, в здании с кадастровым номером 77:09:0004003:1056; проведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, то есть проведены работы по реконструкции указанного здания без предоставления в материалы дела документов о согласовании реконструкции.

До судебного заседания от ООО «Флагман-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Флагман-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Флагман-Инвест», Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, строен. 43. 

Заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC0558/2022-1123514-1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного выше объекта недвижимости. 

Управление уведомлением от 03.08.2022 № КУВД001/2022-30732646/1 сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

В качестве основания для вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении испрашиваемой государственной регистрации было указано на то, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, что, в свою очередь, препятствует регистрирующему органу в возможности ознакомления с содержанием названного технического плана и, соответственно, принятии решения по вопросу спорной государственной регистрации. 

В последующем, с целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета заявитель обратился в Управление с заявлением от 12.09.2022 № MFC-0558/2022-1423900-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением исправленного технического плана, позволяющего считывание представленных данных. 

Управление уведомлением от 17.09.2022 № КУВД001/2022-30732646/3 сообщило заявителю о неустранении причин приостановления государственного учета и государственной регистрации прав, в котором в качестве причин указано следующее: в нарушение пункта 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования) документы, подготовленные на бумажном носителе, не сохранены в формате PDF/A; в нарушение пункта 58 Требований в техническом плане приведено несколько редакций раздела «заключение кадастрового инженера»; выявлен демонтаж санитарно-технического оборудования во вновь образованных помещениях, расположенных с 1 по 3 этажи, в здании с кадастровым номером 77:09:0004003:1056, таким образом, проведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, то есть проведены работы по реконструкции указанного здания без предоставления в материалы дела документов о согласовании реконструкции, в то время как указанные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения части здания (помещения), что ведет к изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной нагрузки, а также ведет к изменению технико-экономических показателей объекта, что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта. 

С целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета заявитель обратился в Управление с заявлением от 10.01.2023 MFC-0558/2023-17669-1 с приложением откорректированного, с учетом замечаний, технического плана. 

Вместе с тем, Управление уведомлением от 24.01.2023 № КУВД-001/2022-30732646/9 сообщил заявителю о неустранении причин приостановления государственного учета и государственной регистрации прав, которое содержало те же замечания, что были указаны в уведомлении от 17.09.2023, за исключением замечания, относящегося к тому, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. 

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении регистрирующего органа, Управлением уведомлением от 26.04.2023 № КУВД-001/2022-30732646/11 сообщено об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что технический план помещения подготовлен в соответствии с Требованиями, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 103 помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, при этом, образование помещений произведено по решению собственника объекта на основании проектной документации Шифр ГШ/17-05-01 /АР, подготовленной ООО «Серпуховский Строительный Сетевой Ресурс» и Технического заключения о состоянии несущих конструкций нежилого здания, выданного ООО «Техпром»; учитывая, что заявителем были проведены работы по перепланировке помещения, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП; принимая во внимание, что техническим заключением установлено, что в ходе обследования строительных конструкций здания, дефектов и повреждений в виде трещин, прогибов и деформаций, протечек кровли, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность плит перекрытия, стен и лестниц не обнаружено, обследованное здание удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности; установив, что выполняемая перепланировка не изменяет конструктивную схему здания, не приводит к снижению несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания, не создает дополнительных нагрузок на стены и перекрытия, при этом, данные изменения во внутренней конфигурации здания не являются реконструкцией, а производятся в результате ремонта; указав, что доводы о наличии либо отсутствии реконструкции и нарушения правил пожарной безопасности находятся в компетенции инженера проектировщика, а не государственного регистратора, не обладающего специальными познаниями в области проектирования и осуществления кадастровых работ; учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-113037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова