АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20837/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Фертиков М.А., Афансьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-20837/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью сибирская компания «Регион» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Ш-ных, дом 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (далее – общество, ООО СК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области            с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), департаменту промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе от продления договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:41 общей площадью 2 797 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного в пределах Дзержинского района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации НТО - магазина модульного типа по Гусинобродскому шоссе, сроком по 01.04.2023 (включительно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Поскольку обществом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, то в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о нестационарных торговых объектах города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – Положение НСО об НТО № 1336), то оно имеет право на заключение нового договора в отношении ранее размещенного НТО без проведения торгов.

Необоснованным является указание судами на то, что заявление от 21.07.2020 № 45 относительно размещения НТО департаментом не было рассмотрено в связи с отказом             от него. При этом ссылается на то, что общество просило лишь не рассматривать данное заявление на комиссии, назначенной на определенную дату – 23.07.2020.

Доказательств того, что сохранение в Схеме размещения НТО от 22.11.2020 торгового места общества нарушает требования, предусмотренные Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения НТО, утвержденным приказом Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 (далее – Порядок № 10), в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что паспорт фасада НТО, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:41, утвержден заместителем начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 26.04.2019 № 425, следовательно, и внешний вид фасада здания (строения, сооружения) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, а также муниципальным правовым актам города Новосибирска, регулирующим архитектурный облик города Новосибирска.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчиками не отрицается факт того, что на земельном участке, на котором размещен спорный НТО, предусмотрено размещение объекта капитального строительства такжес видом разрешенного использования – магазины сопутствующей торговли, в связи с чем размещение НТО на испрашиваемом земельном участке обусловлено интересами населения, однако отказ мэрии в заключении договора нарушает права общества и приводит к ограничению его предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что в силу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо             от  31.05.2011 № 145), в рамках оценки одного из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно при разрешении спора по настоящему делу рассмотреть вопрос законности внесения изменений в Схему размещения НТО                          от 22.12.2020, внесенных постановлением мэрии от 24.02.2021 № 566 «О внесении изменений в схему размещения НТО на территории Новосибирской области и об исключении места размещения НТО общества» (далее – Постановление мэрии № 566).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

21.04.2023 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32878/2022 по апелляционной жалобе (рассмотрение назначено на 25.05.2023) мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023, которым признано незаконным выраженное в письме от 17.08.2022 № 19/03.1-04/01752 решение мэрии об отказе во включении в утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019            № 3707 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска места размещения торгового павильона общей площадью 1 975 кв. м                   с адресным ориентиром: 

<

...>, с возложением на мэрию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества              от 19.07.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что из характера настоящего спора, основанного на несогласии общества с конкретными отказами мэрии в предоставлении испрашиваемого места размещения НТО, не следует невозможность рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до разрешения судом апелляционной инстанции спора по делу № А45-32878/2022 с иным предметом и основанием спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 129831а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:41 общей площадью 2 797 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска по Гусинобродскому шоссе для размещения и эксплуатации магазина модульного типа.

Срок действия договор установлен с 29.12.2017 по 01.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендатор имеет право, в том числе на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора (пункт 4.1.2 договора).

Письмами от 26.02.2020 № 26/02-20, от 19.03.2020 № 19/03-20 общество обратилось к мэрии с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 № 129831а.

Письмом от 26.03.2020 мэрия отказала обществу в продлении действия договора, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков, а заключение новых договором аренды осуществляется путем проведения торгов, в связи с чем договор аренды от 29.12.2017 № 129831а будет прекращен по истечении срока его действия (02.04.2020).

Письмом от 17.04.2020 № 31/49/04761 мэрия также отказала обществу в продлении действия договора аренды земельного участка, указала, что с целью рассмотрения вопроса о заключении договора на размещение НТО необходимо обратиться в департамент.

21.07.2020 общество вновь обратилось в мэрию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 № 129831а.

Письмом от 11.08.2020 № 31/19/10900 мэрия отказала в продлении срока действия договора земельным участком на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что со стороны органов местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в надлежащем порядке заявления общества и не направлении договора, ООО «СК «Регион» обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также обжаловало Постановление мэрии        № 566, которым из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска исключена строка 1.1.23 (место размещения НТО общества).

Решением Центрального районного суда, оставленным без изменения Новосибирским областным судом 24.05.2022, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2а-248/2022, отказано в удовлетворении административного иска общества о признании незаконным исключения места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> из Схемы размещения НТО на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии от 08.10.2019 № 3707; признании пунктов 1.1.1 и 1.2.1 Постановления мэрии № 566 в части исключения из Схемы размещения нестационарных объектов строки 1.1.23.

Суды исходили из того, что после утверждения проекта межевания (21.09.2020)                  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:41 не предусмотрено размещение НТО, отметив, что в установленном порядке договор аренды от 29.12.2017        № 129831а не был продлен либо заключен, поскольку поданное обществом заявление от 28.04.2020 в департамент 21.07.2020 было отозвано, с новым заявлением общество не обращалось, в связи с чем на момент принятия оспариваемого постановления мэрии права общества не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, нормами глав V.1, V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из отсутствия оснований для предоставления обществу испрашиваемого места размещения НТО в связи с исключением его из Схемы размещения НТО на территории города Новосибирска.

Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Главой V.6 ЗК РФ установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения НТО.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения НТО.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды земельного участка для размещения НТО от 29.12.2017 № 129831а прекратил свое действие 01.04.2020, и испрашиваемое обществом место размещения торгового павильона исключено из Схемы размещения НТО на территории города Новосибирска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обществу отказано в признании недействительным постановления мэрии, которым из Схемы размещения НТО исключено место, на котором располагался торговый павильон ООО СК «Регион».

Учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора иные изменения в Схему размещения НТО на территории города Новосибирска не внесены, другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для данного дела.

Мнение общества о возможности в рамках рассмотрения настоящего спора дать судебную оценку законности внесения изменений в Схему размещения НТО                          от 22.12.2020, внесенных постановлением мэрии от 24.02.2021 № 566 «О внесении изменений в схему размещения НТО на территории Новосибирской области и об исключении места размещения НТО общества», является ошибочным, поскольку таковая дана судом общей юрисдикции непосредственно в споре об оспаривании указанного нормативного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А45-20837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1