СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3466/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-44685/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2020;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Штерн»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2023 года   

по делу № А60-44685/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский  горнопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – истец,  ООО «Штерн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее  – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании задолженности  в сумме 2 478 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 60 408 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный  холдинг» (ст. 51 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Штерн» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  договор № 0001-006-209/1510 от 14.10.2019 на выполнение работ по ремонту  транспортных средств к автомобилям марки Bentley не применяется.  Указывает, что ответчик был намерен осуществить ремонт автомобиля Bentley  Bentayga в рамках разовой сделки, а не в рамках договора. Истец считает, что  стороны согласовали приблизительную смету: состав работ, запчастей и  материалов, а также их ориентировочную (первоначальную) цену в рамках  максимально возможной стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп.  На момент подготовки направления на ремонт ответчик знал об отсутствии  информации о РРЦ на запчасти Bentley и понимал, что предварительный заказ-наряд будет содержать приблизительную цену материалов, а не твердую.  Ссылается на то, что согласно информационному письму ООО «Бентли- Екатеринбург», общая рекомендованная розничная цена на запчасти для  ремонта автомобиля на 21.03.2022 составляла 9 557 369 руб. 79 коп. С учетом  согласованной скидки в размере 5% итоговая стоимость запчастей для  ответчика составила 9 079 501 руб. 30 коп. Состав и стоимость работ не  изменились, увеличилась лишь стоимость материалов в пределах  согласованного лимита. При подписании заказ-наряда ответчик с объемом и  стоимостью ремонтных работ согласился. Оплатив счет № НШ00000120,  ответчик согласился с его условиями. Истец полагает, что предоставлять  

 

документы о закупе использованных запчастей и материалов исполнитель не  обязан ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств, ни в силу обычаев  делового оборота.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на апелляционную  жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 0001-006-209/1510 от 14.10.2019 на выполнение работ по ремонту  транспортных средств. Предметом договора являются работы по ремонту  транспортных средств марки Mercedes-Benz, в отношении которых страховой  компанией заключены договоры добровольного комбинированного  страхования транспортных средств (КАСКО) с третьими лицами, получивших  повреждения в результате страховых случаев.  

ООО «Штерн» является подрядчиком - станцией технического  обслуживания автомобилей (СТОА), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -  заказчиком, организующим и оплачивающим в счет страхового возмещения  работы по ремонту поврежденных транспортных средств своих страхователей.  

29.11.2021 в адрес истца от филиала ответчика в г. Екатеринбурге  поступило направление на ремонт автомобиля Bentley Bentayga, VIN  

<

***>, принадлежащий ООО «Уральский  горнопромышленный холдинг» (страхователь).  

В связи с тем, что предмет договора, заключенного между истцом и  ответчиком, распространяется только на работы по ремонту транспортных  средств марки Mercedes-Benz, ответчик направил истцу направление на СТОА с  условиями для недоговорной марки автомобиля, а именно: предварительный  лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп.; стоимость нормо- часа в размере 9 500, 00 руб.; размер скидки на запчасти 5%;  продолжительность (срок) дефектовки - 4 часа.  

Истец, имея возможность приобрести запчасти и расходные материалы на  автомобиль марки Bentley, согласился взять направление на СТОА в работу.  Автомобиль был принят от представителя страхователя для осмотра,  определения объема работ и составления ориентировочной калькуляции.  

По результатам дефектовки истец подготовил предварительный заказ- наряд № 20003913 от 21.12.2021 на общую сумму 7 772 973 руб. 96 коп., в т.ч.  НДС, включая:  

 

- работы в составе 69 позиций продолжительностью 123,4 нормо-часа,  стоимостью 1 172 300 руб.;  

- запчасти и расходные материалы, необходимые для выполнения работ в  составе 178 позиций, первоначальной стоимостью с учетом согласованной  скидки в 5% - 6 600 673 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (о чем в документе сделано  соответствующее примечание).  

Ответчик согласовал предварительный заказ-наряд № 21-0003913 от  21.12.2021 полностью 26.02.2022, указав, что ремонт должен быть выполнен  согласно штатной комплектации в рамках лимита указанного в направлении на  ремонт.  

Как указывает истец, стороны согласовали приблизительную смету:  состав работ, запчастей и материалов, а также их ориентировочную  (первоначальную) цену в рамках максимально возможной стоимости ремонта в  размере 13 307 592 руб. 06 коп.  

Для целей исполнения принятых на себя обязательств истец осуществил  закуп запчастей и материалов, которые были необходимы для выполнения  согласованного объема работ. Поскольку автомобили марки Bentley не  относятся к массовым автомобилям, в наличии на складе у дилера или СТО нет  необходимых оригинальных запасных частей. Запчасти заказываются по  индивидуальным заказам под конкретную модель и конкретный ремонт по мере  необходимости. Ответчик знал об этом на момент подготовки направления на  ремонт и понимал, что предварительный заказ-наряд содержит  приблизительную цену материалов, а не твердую. Удорожание материалов,  которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является  основанием для увеличения установленной в договоре ориентировочной цены  работ.  

21.03.2022 истец уведомил ответчика об итоговой стоимости запчастей и  расходных материалов с учетом согласованной скидки 5% в размере 9 079 501  руб. 30 коп., в т.ч. НДС.  

Состав и стоимость работ не менялись. 

Окончательная стоимость ремонта автомобиля составила 10 251 801 руб.  30 коп., в т.ч. НДС, что на 3 055 790, 76 руб. меньше лимита, указанного в  направлении на СТОА.  

Пояснения об увеличении стоимости запчастей и расходных материалов  были предоставлены страховой компании в переписке.  

Страховая компания не отказывалась от ремонта автомобиля силами  ООО «Штерн» в соответствии с направлением на СТОА и не изменяла  указанный в нем лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп.  

Со стороны страхователя отказ от выполнения работ в связи с  увеличением стоимости запчастей и расходных материалов также заявлен не  был.  

 

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля в соответствии с  согласованными с ответчиком и страхователем условиями.  

Дополнительные работы не проводились. 

01.04.2022 работы были завершены, о чем с представителем страхователя  подписаны заказ-наряд № 21-0003913 и акт приемки-сдачи выполненных работ  на сумму 10 251 801 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.  

Автомобиль выдан представителю страхователя, в заказ-наряде  поставлена подпись о том, что с объемом и стоимостью ремонтных работ  согласен, претензий по качеству выполненных работ, комплектации и  внешнему виду автомобиля не имеет, с рекомендациями ознакомлен,  автомобиль и все документы, подтверждающие выполнение работ, получены.  

Согласно указаниям страховой компании, изложенным в направлении на  СТОА, итоговый заказ-наряд по окончании ремонта должен быть выдан  клиенту (страхователю). Истец выполнил это условие. Замененные детали  предоставлены в распоряжение ответчика.  

Комплект документов для оплаты выполненного ремонта был направлен  в страховую компанию 01.04.2022 по электронной почте, в том числе счет на  оплату № НШ00000120 и счет-фактура № 322 от 01.04.2022 на сумму 10  251 801 руб. 30 коп., в т.ч. НДС. На первой странице счета на оплату имеется  предупреждение о том, что оплата данного счета означает согласие с его  условиями.  

18.05.2022 от страховой компании поступили денежные средства в сумме  7 772 973 руб. 96 коп. по платежному поручению № 2250, в назначении платежа  которого указаны номер страхового случая, автомобиль и счет № НШ00000120  от 01.04.2022.  

Задолженность по оплате выполненных ООО «Штерн» работ по заказ- наряду № 21-0003913 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2022  составляет 2 478 827 руб. 34 коп., в т.ч. НДС.  

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с  требованием оплатить выполненные работы. Страховая компания ответ не  направила. Согласно позиции страхователя у него нет спора со страховой  компанией о размере и способе страхового возмещения, поэтому оплатить  работы должна страховая компания.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 60 408 руб. 68 коп. за период с 18.05.2022 (дата частичной  оплаты счета) по 15.08.2022 (дата подачи иска).  

Претензия о погашении задолженности была направлена в адрес  ответчика и его филиала 06.06.2022 (ценное письмо 80110773825659 получено  27.06.2022, ценное письмо 80110773823570 получено 10.06.2022). Ответы на  претензию от ответчика не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  

 

арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в заказ-наряде   № 20003913 от 21.12.2021; доказательств согласования увеличения стоимости  работ, несения истцом расходов на запчасти в завышенном размере, повышения  стоимости запасных частей не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить  подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Вопреки выводам суда первой инстанции ремонт автомобиля Bentley  

 

Bentayga осуществлялся в рамках разовой сделки по направлению на ремонт и  заказ-наряду. Условия договора № 0001-006-209/1510 от 14.10.2019 на  выполнение работ по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz к  отношениям по ремонту автомобиля Bentley Bentayga не применяются, что  следует из условий договора и переписки сторон. Дополнительное соглашение  к договору № 0001-006-209/1510 от 14.10.2019 в отношении автомобилей марки  Bentley сторонами не заключено.  

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на условия договора №  0001-006-209/1510 от 14.10.2019 не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом № 20003913 от 21.12.2021 стороны согласовали объем работ на ремонт автомобиля  Bentley на общую сумму 7 772 973 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, с предварительным  лимитом стоимости ремонта 13 307 592 руб.  

В период осуществления истцом ремонтных работ автомобиля Bentley  между сторонами велась электронная переписка, процедура согласования  скрытых повреждений с соответствующими заметками и комментариями, что  подтверждается актами скрытых дефектов 006AS21-003566 от:  

- 06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании от 10.12.2021;  - 06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании от 13.12.2021;  - 13.12.2021 с отметкой о согласовании при определенных условиях;  

- 21.12.2021 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой о  частичном согласовании от 21.12.2021;  

- 16.01.2022 предварительный заказ-наряд от 22.12.2021 с отметкой  «Основание для замены позиции 174 в 34»;  

- 22.02.2022 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой о «Не  согласовании» и необходимости прислать деталировку по разъёму жгута  подушки от 24.02.2022  

- предварительный заказ-наряд, датированный 22.12.2021 на сумму 7 772  973 руб. 96 коп., с отметкой о полном согласовании от 26.02.2022.  

Доказательств согласования стоимости ремонтных работ в размере 10  251 801 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.  

Указание истца на то, что ответчик не просил остановить проведение  ремонта транспортного средства, не отозвал направление на ремонт, не  аннулировал направление или не изменил его, не принимается во внимание  ввиду того, что транспортное средство на момент направления ответчику  письма с изменением стоимости от 21.03.2022 фактически было  отремонтировано и выдано собственнику 01.04.2022.  

Кроме того, имеющийся в материалах дела предварительный заказ-наряд   № 20003913, с указанием срока 21.03.2022 и суммы к оплате 10 667 261 руб.  содержит отметку «Не согласовано. ПЗН был согласован ранее в полном  

 

объеме», что позволяет сделать вывод о явном не согласовании ответчиком  увеличения стоимости ремонта транспортного средства, согласованной ранее в  размере 7 772 973 руб. 96 коп.  

После получения и на основании представленных и согласованных  документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу  денежных средств в размере 7 772 973 руб. 96 коп. по платежному поручению   № 2250 от 18.05.2022.  

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что истец не  представил ответчику подтверждение изменения рекомендованной стоимости  запасных частей от поставщика запасных частей, по каким ценам они были  заказаны и, соответственно, какие убытки были понесены истцом.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований об оплате стоимости предъявленных истцом в одностороннем  порядке работ в размере, превышающем стоимость, согласованную в заказ- наряде № 20003913 от 21.12.2021.  

Довод истца о том, что в заказ-наряде № 20003913 от 21.12.2021 стороны  согласовали приблизительную смету стоимости работ, отклоняется, поскольку  у истца отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать стоимость  ремонтных работ, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение  факта выполнения работ, приобретения материалов на общую стоимость 10  251 801 руб. 30 коп.  

Ссылка истца на информационное письмо ООО «Бентли-Екатеринбург»,  согласно которому общая рекомендованная розничная цена на запчасти для  ремонта автомобиля по состоянию на 21.03.2022 составляла 9 557 369 руб. 79  коп., не подтверждает обоснованности требований истца. Кроме того, цены  указаны по состоянию на 21.03.2022, на дату, когда автомобиль уже был  фактически отремонтирован.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в пределах  предварительного лимита стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп.  отклоняется. Указание в направлении на СТОА предварительного лимита  стоимости ремонта в приведенном размере не свидетельствует о том, что  стороны согласовали указанную сумму в качестве стоимости выполненных  работ.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  

 

основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023  года по делу № А60-44685/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи Е.И. Гуляева 

 Д.И. Крымджанова