Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-73995/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОДИНЦОВСКАЯ РЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 334 894 руб. 71 коп. задолженности и 64 946 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.08.2022, по договору № ДУ-703326/19-УРЭС-ОО от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОДИНЦОВСКАЯ РЭС" (далее – ответчик) о взыскании 334 894 руб. 71 коп. задолженности и 64 946 руб. 16 коп. процентов.

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" («исполнитель») и ООО "ОДИНЦОВСКАЯ РЭС" («заказчик») был заключен договор № ДУ-703326/19-УРЭС-ОО от 01.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлена цена услуг: 334 894 руб. 71 коп.

В силу пункта 2.3 договора, оплата услуг производится авансом, до начала выполнения работ, в течение 10 банковских дней. Акт сдачи-приемки услуг, а также счет-фактура, направляется заказчику ежеквартально.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия с 01.11.2019 по 31.10.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что надлежащим образом оказал услуги по техническому обслуживанию, однако оплата услуг на сумму 334 894 руб. 71 коп. произведена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательства, за период с 18.11.2019 по 19.08.2022 заказчику начислены проценты в размере 64 946 руб. 16 коп.

Ответчик в обоснование возражений указал, что после заключения договора он фактически сторонами не исполнялся: исполнитель не оказал никаких услуг, не сдавал их заказчику, а заказчик не производи оплату услуг.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который направляется заказчику ежеквартально.

Такой акт со стороны истца не представлен.

Истцом представлен лишь счет № ДУ-08321792 от 16.11.2021, на сумму 334 894 руб. 71 коп.

Указанный счет направлен в приложении к претензии от 16.11.2021.

Между тем, по своему содержанию счет не является документом, подтверждающим оказание услуг: он является односторонним документом, который является основанием для проведения оплаты. Возможности предоставить возражения в отношении сведений, изложенных в счете, у противоположной стороны (заказчика) не имеется. В счете не указан ни объем оказанных услуг, ни период их оказания.

Более того, указанный счет направлен спустя год после даты окончания оказания услуг, определенной пунктом 5.1 договора. 

Условие договора о ежеквартальном направлении акта оказанных услуг нарушено со стороны истца/исполнителя.

Исполнитель/истец ни коим образом не подтвердил фактическое оказание услуг заказчику/ответчику в период действия договора.

Предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, изложенное в определении от 26.10.2022, истцом проигнорировано.

Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика со стороны исполнителя не представлено.

Исходя из ст.782 ГК РФ, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. При этом тот факт, что по условию договора заказчик обязан оплатить услуги в форме предоплаты, не свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить фактически не оказанные ему услуги.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ истец не доказал входящие в предмет доказывания по иску обстоятельства оказания услуг и наличия задолженности, в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев