Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200309/18-33-2276

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы

о признании недействительным предписания от 29.05.2018г. к Акту проверки № А-1896-р от 29.05.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 184 от 19.06.2018г.; ФИО3, паспорт, дов. № 253 от 22.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4, паспорт, дов. № 546 от 23.10.2018г.; ФИО5, служ.уд., дов. № 545 от 01.10.2018г.,

от третьего лица: ФИО6, служ.уд., дов. № 01-01-11-6366/17 от 28.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 29.05.2018г. к Акту проверки № А-1896-р от 29.05.2018г.

В судебном заседании 19.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2018г. № 1896-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП «Мосводосток» (Гидротехнические сооружения на Воронцовских прудах 1,2,3,4,5).

В ходе проверки установлено, что предприятием правила эксплуатации ГТС не согласованы с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;не представлен акт преддекларационного обследования ГТС, что является нарушением ст. 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»; не представлен акт преддекларационного обследования ГТС, что является нарушением ст. 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

По результатам проверки, 29.05.2018г. государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки № А-1896-р и предписание № А-1896-р в отношении ГУП «Мосводосток».

Срок исполнения предписания установлен до 03.08.2018г.

Не согласившись с вынесенным  предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оснований для признания незаконным указанного предписания суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Федерального закона "гидротехнические сооружения" - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 9 №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ распространяется на указанный объект.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания по причине несогласования ответчиком расчета вероятного вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, признаются судом не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876) расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Так же суд отмечает, что информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС должна содержаться в акте преддекларационного обследования ПС. 

Пункт 4 правил устанавливает, что величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

В соответствии с пп. 5, 6 указанных Правил, владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Орган надзора в 3-месячный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, определяет на срок не более 5 лет величину финансового обеспечения ответственности или направляет владельцу гидротехнического сооружения мотивированный отказ в определении этой величины.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем предписания, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого предписания, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП «Мосводосток» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина