ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78757/2023

Дело № А40-158173/2013

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-158173/2013 об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 (о частичном удовлетворении заявления налогового органа о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) по новым / вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ликеро-водочный завод «Агат» (ИНН 

<

***>) (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представители налогового органа – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность); ФИО4, лично (паспорт); представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность); представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность); представитель ФИО9 – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ «Агат» по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, в свою очередь, представители ФИО5, ФИО7, ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 31.03.2014г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве к ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» по задолженности по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. – основной долг, 526 421 149 руб. – пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. признаны требования ФНС России в лице ИФНС России №25 по г. Москве к ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, - обоснованным, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» задолженность в размере 759 489 695 руб. 76 коп. - основной долг, в третью очередь, отказано в сумме, превышающей указанный размер. 

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства заявитель указывал на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40- 101516/2022, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по заявлению ФИО5 к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО ЛВЗ «Агат» лиц по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве не указано, как Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40- 101516/2022 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года по делу № А40-158173/13-101-275 обстоятельства или выводы. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40- 101516/2022 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу. 

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40- 101516/2022 не является новым обстоятельством применительно к рассмотрению обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

 Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции налогового органа основания для пересмотра судебного акта, в том числе, предусмотренные пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае заявителем не подтверждены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил то обстоятельство, что основанием для пересмотра судебного акта заявитель полагает толкование и применение положений статьи 69 АПК РФ, изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по иному делу – А40-101516/2022.

Однако доводы и возражения относительно применения нормы процессуального права (статьи 69 АПК РФ) налоговый орган мог и должен был приводить при рассмотрении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, при обращении с апелляционной либо кассационной жалобой на определение, которым денежные требования инспекции признаны обоснованными частично (в соответствии с приговором суда общей юрисдикции).

Более того, указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов при рассмотрении конкретного дела либо обособленного спора в рамках дела о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-158173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова