Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331429/19-7-2571

25 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2 (109147, г. Москва, а/я 79)

о признании  кредитных соглашений ничтожными

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании ничтожными 

Кредитного соглашения № КС — 724770/2014/00006 от 18.02.2014,

Кредитного соглашения № КС — 724770/2013/00093 от 19.04.2013.

Определением суда от 16.03.2020 дело № А40-331429/19-7-2571, рассматриваемое судьей Огородниковой М.С., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства Истца о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные; в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу; заявитель не указал обстоятельства и доказательства в обоснование иска, которые необходимо дополнительно исследовать суду; ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская шинная компания» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-9304/2019).

К указанному заявлению с учетом уточнений к нему, Банком были приложены кредитные договоры: кредитное соглашение № КС — 724770/2014/00006 от 18.02.2014, по условиям которого кредитор (Банк ВТБ ПАО) предоставил заемщику (ООО «Поволжская шинная компания») кредитную линию с лимитом задолженности 8 500 000 долларов США на срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 6,85 процента годовых, пункт 6.1. соглашения; кредитное соглашение № КС — 724770/2013/00093 от 19.04.2013, по условиям которого кредитор (Банк ВТБ ПАО) предоставил заемщику (ООО «Поволжская шинная компания») кредитную линию с лимитом задолженности 6 500 000 долларов США на срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 7,00 процента годовых, пункт 6.1. соглашения.

От имени заемщика кредитные соглашения подписаны генеральным директором ООО «Поволжская шинная компания» ФИО3.

Истец указывает, что ФИО3 указанные договора не подписывал, подпись от имени ФИО3, нанесённая красящим веществом синего цвета в графе «От имени Заемщика» строки «ПОДПИСИ СТОРОН» в указанных договорах выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, что подтверждается исследованием эксперта:

− № 394-09/19-34 от 28.09.2019 в отношении кредитного соглашения № КС — 724770/2014/00006 от 18.02.2014;

− № 394-09/19-192 от 28.09.2019 в отношении кредитного соглашения № КС — 724770/2013/00093 от 19.04.2013;

О наличии указанных договоров, в редакции, представленной Банком, ФИО3 узнал в марте 2019 года, когда он обратился в Управление Россрестра по Самарской области с заявление о прекращении государственной регистрации прав и ему были выданы оригиналы указанных выше договоров.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу залог возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец указывает на судебную практику, в соответствии с которой договор кредита, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в таком случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019г. № 5-КГ 19-25).

09.12.2019 ООО «Поволжская шинная компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением, однако определением суда от 16.12.2019 заявление ООО «Поволжская шинная компания» возвращено заявителю в связи с тем, что в соответствии со ст. 15.1. Кредитных соглашений, заключенных между ООО «ПШК» и Банком ВТБ (ПАО), споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании указанных норм закона, явились основаниями для обращения с иском в суд.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Определением о введении в отношении ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ (ООО «ПШК», Истец) процедуры наблюдения оспариваемые в рамках настоящего дела кредитные соглашения признаны заключенными и действительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-9304/2019 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПШК» введена процедура наблюдения. Требования Банка ВТБ (ПАО), основанные, в том числе, на кредитных соглашениях № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 и № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПШК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области то 05.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-9304/2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК» заявлено ходатайство о фальсификации со стороны Банка ВТБ (ПАО) доказательств - кредитных соглашений, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПШК». 

Мотивируя указанное ходатайство, как и в рамках настоящего дела, ООО «ПШК» ссылалось на тот факт, что указанные кредитные соглашения со стороны генерального директора ООО «ПШК» якобы не подписывались.

Однако, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имелся исчерпывающий перечень иных доказательств, подтверждающих существование денежных обязательств ООО «ПШК» перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из оспариваемых в рамках настоящего дела кредитных соглашений. 

Так, факт выдачи денежных средств в рамках заключенных кредитных соглашений подтверждается такими средствами доказывания, как запросы ООО «ПШК» на получение денежных средств, банковские ордера о перечислении денежных средств с указанием назначений платежа, а также выписки по ссудным счетам ООО «ПШК».

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области признал заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и ввел в отношении ООО «ПШК» процедуру наблюдения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего заключения оспариваемых кредитных соглашений № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 и № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, в том числе факт подписания их уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного акта направленно на обеспечение его стабильности и общеобязательности (ст. 16 АПК РФ), а также исключения возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если в нем участвуют те же лица.

Таким образом, исковое заявление ООО «ПШК» в рамках настоящего дела направлено на опровержение выводов вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «ПШК» исполняло взятые на себя кредитные обязательства, вытекающие из оспариваемых кредитных соглашений, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность указанных договоров.

Вплоть до возникновения ситуации неплатежеспособности ООО «ПШК» исполняло взятые на себя в рамках оспариваемых кредитных соглашений денежные обязательства по уплате процентов. Указанный факт, установленный на основании оценки выписок по ссудным счетам должника, признан вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-9304/2019.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, ООО «ПШК», исполнявшее кредитные обязательства, тем самым подтвердившее их действительность, не может требовать признания недействительными указанных соглашений.

ООО «ПШК» уже подавало иски об оспаривании указанных кредитных соглашений, в которых подтвердило факт их надлежащего заключения, в том числе подписания уполномоченным на то лицом.

ООО «ПШК» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных соглашений № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 и № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, а также обеспечивающих их договоров залога и поручительства недействительными (ничтожными). Однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-160310/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПШК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-160388/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПШК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

В качестве юридических оснований предъявления указанных требований ООО «ПШК» ссылалось на кабальность кредитных соглашений (п. 3 ст. 179 ГК РФ), а также на недобросовестное осуществление Банком ВТБ (ПАО) своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Договоры залога и поручительства, указывая на акцессорный характер обеспечительных обязательств, ООО «ПШК» просило признать недействительными в связи с недействительностью кредитных соглашений.

Заявив подобные требования, указывая в качестве юридического основания своих притязаний кабальность кредитных соглашений, ООО «ПШК» подтвердило факт надлежащего заключения оспариваемых договоров, в том числе их подписания уполномоченным на то лицом, так как кабальным может являться только надлежащим образом заключенный договор, который, однако, может быть признан недействительным при доказанности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представленные в материалы дела исследования эксперта являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопрос подлинности подписей, ввиду требуемых для данного исследования специальных знаний, может разрешаться только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может проводиться только на основании определения суда. Представленные же в материалы дела так называемые «исследования эксперта» выполнены самостоятельно третьими лицами. Лицо, именуемое в данном документе экспертом, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что согласно абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ является обязательным. Следовательно, представленные ООО «ПШК» в материалы дела «исследования эксперта» являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные «исследования эксперта» не могут рассматриваться даже как письменные доказательства. Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны позволять установить достоверность соответствующего документа. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления документов регулируется следующим актом: ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст. Согласно разд. 4 указанного акта при подготовке и оформлении документов используют, среди прочего, следующие реквизиты: 06 - наименование структурного подразделения - автора документа; 07 - наименование должности лица - автора документа; 08 - справочные данные об организации; 22 - подпись; 24 - печать.

Однако из содержания представленных «исследований эксперта» невозможно установить лицо, изготовившее и подписавшее данные документы. Так, на последней странице указано следующее: «Эксперт ИП ФИО4 «БТЭ «Эксперт» Н.Р. Дубовицкая». Аналогичным образом выглядит оттиск печати, скрепляющий указанные «исследования эксперта». Однако ООО «БТЭ «Эксперт» является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В тексте приобщенных к исковому заявлению ООО «ПШК» исследований эксперта указано, что на исследование были переданы оригиналы соответствующих кредитных соглашений, содержащих подписи и оттиски печати синего цвета. Соответственно, с учетом заявления ООО «ПШК» о том, что генеральный директор ФИО3 кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО) якобы не подписывал, остается неясным, откуда в распоряжении ООО «ПШК» имеются оригиналы соответствующих договоров.

ООО «ПШК», пытаясь объяснить указанный факт, ссылается на то, что оригиналы оспариваемых кредитных соглашений были якобы выданы генеральному директору ООО «ПШК» ФИО3 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, куда он обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотечных обременении, зарегистрированных в пользу Банка ВТБ (ПАО). Однако данное утверждение является недостоверным.

Вопреки обязанности доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) довод о том, что оригиналы кредитных соглашений были получены ФИО3 в Управлении Росреестра не подтвержден какими-либо средствами доказывания, например актами приема-передачи или иными документами. 

Кроме того, гражданское законодательство не предполагает осуществления государственной регистрации кредитных соглашений, в связи с чем, их оригиналы не могли передаваться для осуществления регистрационных действий в Управление Росреестра по Самарской области. 

Также согласно текста кредитных соглашений, они заключены в двух экземплярах по одному для каждой из сторон договора. 

Даже в случае, если бы законодательство предполагало передачу оригиналов кредитных соглашений для осуществления регистрационных действий, то по аналогии с государственной регистрацией ипотечных обременений, Росреестр не мог бы выдать указанные оригиналы из регистрационного дела, а лишь мог бы предоставить соответствующие выписки или право на ознакомление с материалами регистрационного дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 154, 166, 168, 179, 434, ГК РФ ст. ст. 4, 27, 65, 67, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз