ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86707/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33133/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-86707/2021/сд.2, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» в лице конкурсного управляющего 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора № 47 БА 3336203 от 25.07.2020, заключенного ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата режима совместно нажитого супругами имущества, находящегося в собственности ФИО2

Определением суда от 31.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определение суда от 31.08.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что требование кредитора заявителя возникло на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в связи с чем до вступления в силу указанного постановления ФИО7 не имел признаков неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что брачный договор между супругами заключен 25.07.2020 и не преследовал цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а его заключение не повлекло изменение имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих  требований за счет спорного имущества; обязательства не являются общими обязательствами супругов. Ответчик ссылается на то, что транспортные средства, зарегистрированные на ФИО2, приобретены на ее имя и за счет подаренных денежных средств родителей, в собственности и во владении должника никогда не находились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 04.07.2014 зарегистрирован брак 

Согласно ответу Государственного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:  с 25.12.2015 по настоящее время – транспортное средство марки Ниссан Патфайндер,              VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 23.01.2017 по настоящее время – транспортное средство марки ФИО8 (SOUL),      VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Должник и ФИО2 25.07.2020 заключили брачный договор                       № 47 БА 3336203 (далее – брачный договор), по которому в случае расторжения брака имущество остается в собственности того супруга, на чье имя приобретено.

Брачный договор, по мнению финансового управляющего, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 13.10.2021, брачный договор заключен 25.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил,  что ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост»   согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу N А56-22977/2020/суб.1.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что     ФИО7 в период с 06.02.2019 по 09.01.2019 являлся генеральным директором ООО «Научно-производственная компания «РОСТ», а с 05.05.2011 по 09.01.2019 – участником данной организации с долей участия 37%. Должник имел непогашенное обязательство перед кредитором с 15.10.2018. При этом согласно выпискам по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 19.04.2017 по 29.12.2018 ФИО7 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника, общий размер денежных средств, снятых ответчиком со счета должника в указанный период времени составил 7 597 200 руб. Также ФИО7 получены денежные средства в сумме 380 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору займа».

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-22977/2020/убытки1 установлено, что действия ФИО7 не представляется возможным признать добросовестными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями. Указанным судебным актом с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 902 000 руб.

Таким образом, на момент заключения брачного договора была очевидна для сторон сделки ее цель – исключение приобретенных в период брака с должником объектов из конкурсной массы должника в случае негативного сценария развития процедур банкротства подконтрольных ФИО7 должников, поскольку признаки неплатежеспособности у подконтрольного должнику общества возникли в 2017 году.

Финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления N 63. Указанные доводы должником и ответчиком не опровергнуты.

В результате совершения сделки должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки, при сохранении объектов, зарегистрированных за ответчиком, в общей собственности должника и ответчика, на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 ГК РФ или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В преддверии своего банкротства ФИО7 и его супруга совершили указанную спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ФИО2 на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, поскольку фактические обстоятельства указанного дела существенно отличаются от настоящего обособленного спора. Судебными инстанциями установлено, что «транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги, в результате заключения брачного договора какое–либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло». Именно в связи с тем, что спорные транспортные средства приобретены супругой за счет личных средств и находились в единоличной собственности супруги, суд пришел к выводу о то, что заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. 

В настоящем же споре супругой не доказано, что спорные автомобили не являются предметом общего имущества супругов, а находились в единоличной собственности ФИО2 как приобретенные ею за счет личных средств. Доводы о приобретении спорных транспортных средств на личные средства или за счет подаренных денежных средств родителей не доказаны, в связи с чем транспортные средства, приобретенные в период брака, являются априори общим имуществом супругов. Именно поэтому в результате заключения оспариваемого брачного договора из владения должника в пользу супруги перешло имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредитором. Вопреки позиции ответчика кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет спорного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-86707/2021сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен