856/2024-58407(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88820/2023

Дело № А40-91801/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу   № А40-91801/23, по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ"  

к 1) HORIZON CAPITAL FUND (Хорайзен Кепитал Фанд) (Люксембург,  Зеннингерберг, L-2633, рут де Трев, 6), 2) ООО "УК ОНИКС ГРУП",  

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,  2) ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) - ФИО1 по доверенности от 30.07.2021, 2) – ФИО1  по доверенности от 27.10.2023;  

от третьих лиц: 1) – не явился, извещен, 2) –ФИО2 по доверенности от  09.06.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 23.03.2022,  заключенный между HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК ОНИКС ГРУП».  

Решением от 14 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Истец и третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ  МОНИТОРИНГУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.  

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  Ответчик ООО "УК ОНИКС ГРУП" представил отзыв.  

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

26.02.2019 между ООО «ЭЛЕМЕНТ» и HORIZON CAPITAL FUND (Хорайзен  Кепитал Фанд) было заключено кредитное соглашение № ELM/HRC/2019/01.  

22.04.2022 ООО «ЭЛЕМЕНТ» поступило уведомление об уступке прав требований  по договору о предоставлении кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в  пользу ООО "УК ОНИКС ГРУП".  

ООО «Элемент» считает, что договор цессии от 23.03.2022 г. является  недействительным ввиду того, что подписан от имени Ответчика № 1 неуполномоченным  лицом, а целью заключения договора цессии является обход закона, злоупотреблением  правом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в случае  исполнения обязательства по возврату денежных средств цессионарию и последующего  (гипотетического) признания договора цессии недействительным или незаключенным по  требованию одной из сторон сделки, указанное исполнение будет являться ненадлежащим.  

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования  недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении  последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки  исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания  соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся  уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.  

Таким образом даже в случае признания договора цессии недействительным или  незаключенным, исполнение произведенное ООО «Элемент» цессионарию будет являться  надлежащим и уже у цедента возникнет право требования к цессионарию полученного от  должника (до момента признания договора недействительным или незаключенным)  исполнения.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому  кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и  цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе  

потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от  должника.  

Таким образом у истца отсутствует право на оспаривание договора цессии,  действия ООО «Элемент» являются злоупотреблением правом, при том, что свои  возражения относительно недействительности договора цессии были заявлены ООО  «Элемент» в рамках рассмотрения заявления ООО «УК ОНИКС ГРУП» о процессуальном  правопреемстве в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу № 02-0644/2022.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № 20644/2022 с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «УК ОНИКС ГРУПП» (на основании  определения суда от 09.08.2022 о процессуальной замене истца с HORIZON CAPITAL  FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН  КЕПИТАЛ ФАНД») на ООО «УК ОНИКС ГРУПП») взысканы денежные средства  договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 24.08.2023 решение Гагаринского районного суда г.  Москвы адрес от 09.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику  ФИО3, изложив резолютивную часть решения в указанной части в другой  редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

На определение о процессуальном правопреемстве от 09.08.2022 ООО «Элемент»  подана частная жалоба, которая рассмотрена Московским городским судом и  определением от 19.10.2022 оставлена без удовлетворения, определение о процессуальном  правопреемстве вступило в законную силу.  

Должник, уведомленный об уступке права, не исполнивший обязательство ни  первоначальному, ни новому кредиторам, не сообщивший о наличии у него возражений,  сам является недобросовестным. У должника отсутствует право на оспаривание такого  договора цессии, поскольку у него нет достойного судебной защиты интереса  (Определение Верховного суда РФ от 19.12.2018 № 306-ЭС18-16390).  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Таким образом, договор по которому произведено частичное исполнение в любом  случае не может быть признан незаключенным даже по требованию одной из сторон  сделки, не говоря уже о третьем лице, чей законный интерес и права договором вообще не  затрагиваются и не нарушаются.  

В настоящее время спор между цедентом и цессионарием о недействительности или  незаключенности договора отсутствует, стороны согласовали все существенные условия  договора и произвели его частичное исполнение (цедент передал (а цессионарий принял)  документы, на основании которых возникло требование (кредитные договоры с  приложениями и дополнениями, договоры поручительства, платежные документы и т.д.),  направил уведомление о состоявшейся уступке в адрес должника (ООО «Элемент») и  поручителя, а также обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о  процессуальном правопреемстве).  

Более того, факт заключения договора цессии именно 23.03.2022 подтверждается  приобщенным к материалам дела протоколом заседания Совета директоров HORIZON  CAPITAL FUND от 15.03.2022, которым одобрена уступка права требования к ООО  «ЭЛЕМЕНТ» именно в редакции договора цессии от 23.03.2022.  

Кроме того, судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась  неопределенность в идентификации уступленного права (требования).  

Стороны сделки, оспаривая правомерность требований истца, не заявляли о ее  незаключенности. Действующее законодательство не предусматривает такой способ  

защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора уступки прав  (требования), как признание его незаключенным.  

Утверждения ООО «Элемент» о незаключенности договора цессии от 23.03.2022 и  заключенности договора цессии от 12.11.2021 не подтверждаются материалами дела.  

В материалы дела представлен договор цессии от 23.03.2022 , в пункте 4.3. которого  указано, что настоящий договор является актом приема-передачи прав требования к  Должнику (указанных в п. 1.1 настоящего Договора), а также является актом приема-передачи документации (указанной в п. 1.1.1 настоящего Договора), удостоверяющей  права требования долга с Должника.  

При этом и цедент и цессионарий подтверждали, что именно в рамках договора  цессии от 23.03.2022 были осуществлены действия по его исполнению, в частности по  передаче и получению подлинных документов. Спор о незаключенности договора цессии  от 23.03.2022 между цедентом и цессионарием отсутствует.  

Обосновывая заявленный довод ООО «Элемент» ссылается на заключенность  договора цессии от 12.11.2021, тогда как сторонами не были согласованы условия данного  договора, договор от 12.11.2021 не был акцептован со стороны HORIZON CAPITAL  FUND, поскольку Совет директоров цедента не согласовал и не одобрил сделку по уступки  права требования на условиях договора от 12.11.2021 предложенного ООО «УК ОНИКС  ГРУП» (цессионарий/оферент).  

Как следует из материалов дела, между HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК  ОНИКС ГРУП» заключен только один договор цессии от 23.03.2022, о заключении иных  договоров ни цеденту, ни цессионарию неизвестно.  

Именно в рамках договора цессии от 23.03.2022 сторонами были согласованы  условия уступки права требования и именно указанный договор был надлежащим образом  акцептован цедентом. Материалами дела подтверждается, что ни цедент, ни цессионарий  не направляли каких- либо иных договоров цессии в адрес ООО «Элемент», кроме  договора уступки права требования от 23.03.2022  

Оригинал договора цессии от 12.11.2021 истцом в материалы дела не представлен. 

ООО «Элемент», помимо прочего, ссылается на пункт 23 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Однако ООО «Элемент» не учитывает, что вышеуказанные разъяснения касаются  ситуаций, при которых цедент заключает договоры уступки одного и того же права  требования с разными цессионариями. В данном случае и в договоре от 23.03.2022 и  договоре от 12.11.2021 цессионарием выступает одно и то же лицо – ООО «УК ОНИКС  ГРУП», следовательно, приоритет договора уступки, который заключен ранее, с учетом  фактических обстоятельств дела, не может быть применен (даже в случае оспаривания  договора цессии разными цессионариями приоритете даты договора не являлся бы  определяющим).  

В данном случае ключевым обстоятельством, которое подлежало установлению –  это определение истинной воли сторон по уступке права (в рамках какого договора об  уступке права требования были совершены действия, направленные на его исполнение, в  частности, в виде передачи и получения подлинных документов, дающих право  требования к должнику; направления ООО «Элемент» уведомления о состоявшейся  уступке права; направления заявления о процессуальном правопреемстве и его  удовлетворение судом и т.д.).  

Воля HORIZON CAPITAL FUND и ООО «УК ОНИКС ГРУП» на передачу права  была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили  момент перехода права требования к ООО «Элемент» 23.03.2022, а также в действиях  сторон, свидетельствующих об исполнении именно договора цессии от 23.03.2022, в виде  получения ответчиком ООО «УК ОНИКС ГРУП» подлинных документов, дающих ему  право требования к ООО «Элемент», направления HORIZON CAPITAL FUND (цедент) в  

адрес истца (должника) 11.04.2022 уведомления о состоявшейся уступке права требования  с приложением копии договора цессии от 23.03.2022, обращения ООО «УК ОНИКС  ГРУП» в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной  правопреемстве на основании договора цессии от 23.03.2022, которое утверждено судом и  вступило в законную силу.  

Более того, факт заключения договора цессии именно 23.03.2022 подтверждается  приобщенным к материалам дела протоколом заседания Совета директоров HORIZON  CAPITAL FUND от 15.03.2022, которым одобрена уступка права требования к ООО  «Элемент» именно в редакции договора цессии от 23.03.2022.  

Учитывая, что намерение заключить договор возникло у сторон еще в 2021 году,  является необоснованным утверждение ООО «Элемент» о злоупотреблении цедентом и  цессионарием своими правами и противоправной цель уступки, поскольку Указы  Президента Российской Федерации приняты лишь в феврале-марте 2022 года, о чем в 2021  году ни цедент, ни цессионарий не могли знать. Утверждая о заключении оспариваемого  договора с целью обхода специального порядка исполнения российским должником (ООО  «Элемент») своих обязательств перед иностранным кредитором, истец не поясняет в чем  он конкретно выражается, а также в очередной раз ссылается на ненадлежащий  нормативно-правовой акт, а именно на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, который  запрещает осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами  (кредиторами) в пользу нерезидентов (заемщиков) иностранной валюты по договорам  займа.  

Однако HORIZON CAPITAL FUND является кредитором ООО «Элемент» на  основании договора о предоставлении кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от  26.02.2019, денежные средства по которому были перечислены ООО «Элемент» в феврале  2020 года, срок исполнения обязательств также наступил в 2020 году, с исковым  заявлением HORIZON CAPITAL FUND в Гагаринский районный суд г. Москвы цедент  обратился в октябре 2021 года – то есть до принятия Указов Президента РФ.  

ООО «УК ОНИКС ГРУП» (цессионарий) при этом является резидентом Российской  Федерации.  

Специальный порядок исполнения российскими должниками своих обязательств  перед иностранными кредиторами введен Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95,  которым не прекращаются обязательства российских должников перед иностранными  кредитора, а предписывается их исполнение не в иностранной валюте (валюте договора), а  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения (пункт 6 Указа Президента РФ от 05.03.2022   № 95).  

Более того, п. 8 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 прямо допускает  заключение договоров уступки права требования между нерезидентами (цедент) и  резидентами (цессионарий) – исполнение должником своих обязательств цессионарию  (резиденту) также осуществляется в порядке, определенном п. 6 Указа Президента РФ от  05.03.2022 № 95.  

Таким образом, каких-либо законодательных ограничений договор цессии от  23.03.2022 не нарушает.  

Довод ООО «Элемент» о якобы подписании договора цессии неуполномоченным  лицом является ошибочным и противоречит материалам дела.  

Договор цессии подписан ФИО4, на основании доверенности от  01.08.2021, выданной от имени HORIZON CAPITAL FUND Советом директоров Фонда и  подписанной двумя действовавшими на тот момент и действующими на сегодняшний день  директорами и членами Совета директоров HORIZON CAPITAL FUND с правом подписи  типа «А» - Kruizinga Geert и Lange Michael Friedrich.  

С 08.03.2021 в состав Совета директоров HORIZON CAPITAL FUND входят три  директора, каждый из которых наделен правом подписи «А», а именно: Verchuure Michael,  Kruizinga Geert, Lange Michael.  

Договор цессии подписан ФИО4 на основании доверенности от  01.08.2021, решение о выдаче которой принято Советом директоров HORIZON CAPITAL  FUND 23.07.2021.  

В соответствии с предоставленными ФИО4 полномочиями она вправе  подписывать и исполнять любые договоры от имени HORIZON CAPITAL FUND.  

Доверенность подписана председателем Совета директоров - Lange Michael  (директор с правом подписи «А»), а также вторым директором с правом подписи «А» -  Kruizinga Geert, в соответствии со ст. 15 Устава Фонда и решением Совета.  

Кроме того, заключение договора цессии одобрено решением Совета директоров от  15.03.2022.  

Согласно содержанию доверенности от 01.08.2021, ФИО4 были  предоставлены полномочия по подписанию и исполнению всех договоров, которые могут  быть заключены HORIZON CAPITAL FUND.  

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров  HORIZON CAPITAL FUND от 23.07.2021 следует, что Советом единогласно принято  решение делегировать полномочия на представление интересов HORIZON CAPITAL  FUND ФИО4, согласно копии доверенности, приобщенной в качестве  приложения к протоколу, из которой следует, что ФИО4 вправе подписывать и  исполнять все договоры, которые могут быть заключены HORIZON CAPITAL FUND.  

Ссылки ООО «ЭЛЕМЕНТ» на публикации средств массовой информации к  предмету спора не относятся, приведены без учета фактических обстоятельств спора,  задолженность ООО «ЭЛЕМЕНТ» по договору № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 уже  взыскана Московским городским судом (апелляционное определение от 24.08.2023 по  делу № 33-22713/2023), судебный акт вступил в законную силу.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод ООО «Элемент» о том, что правила проставления апостиля на документах не  позволяют принимать для апостилирования документы старше 6 месяцев, необоснован,  поскольку доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории  иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не  требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления  апостиля (п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Доверенность, выданная  иностранной организацией в простой письменной форме российскому гражданину для ее  использования в РФ, по общему правилу не требует консульской легализации или  проставления апостиля.  

Ссылки истца на то обстоятельство, что доверенность от 01.08.2021 не является  нотариальной не имеет значения в рамках указанного спора, поскольку заключение  договора уступки права требования, согласно действующему российскому  законодательству, по общему правилу, осуществляется в простой письменной форме.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу   № А40-91801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 О.С. Гузеева