АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5102/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

от ООО «Альтернатива»: не явились;

от АО «Совхоз Южно-Сахалинский»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от 24.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А59-1333/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 855 190 руб. задолженности, 1 347 490,24 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03

по встречному иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 4 330 806 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский») о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 855 190 руб. задолженности, 938 867,27 руб. пени договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ03.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

К производству суда принят встречный иск АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании с ООО «Альтернатива» 4 330 806 руб. за услуги, оказанные по актам и не оплаченные ООО «Альтернатива».

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы 855 190 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03,                 400 000 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 года, 30 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего                                 1 285 681 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альтернатива» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взысканы 1 902 668 руб. задолженности и 19 616,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 922 284 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого решено взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу                  АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 636 603 руб. 50 коп.

ООО «Альтернатива, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию ООО «Альтернатива» неустойки, поэтому оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось. Отмечает, что размер неустойки 0,1 % в день от стоимости договора оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ03 является наиболее применяемым. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договор от 01.01.2018 №А/ЮСХ-03  и первичные документы), поскольку ООО «Альтернатива» обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Считает, что данные документы позволяют установить все фактические обстоятельства, касающиеся расчетов по  взаимным  обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги собственной техникой по заявкам и нарядам, выданным заказчиком, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора для выполнения услуг используется техника истца: грузовой самосвал HYUNDAY GOLD, грузовой самосвал HYUNDAY GOLD, погрузчик фронтальный XCMG LW300F, экскаватор HITACHI ZX170W-3, экскаватор HITACHI ZX400LCH-3.

В пункте 3.1 договора согласована следующая стоимость услуг: услуги самосвала - 2 200 руб. в час, услуги погрузчика - 1 900 руб. в час, услуги экскаватора - 2 500 и 3 500 руб. в час.

Договор заключен на 2017 год (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги техникой, что подтверждается подписанными ответчиком актами УПД № 67, 68 от 31.12.2017, на сумму 588 000 руб. и 356 400 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что отражено в акте сверки, задолженность составила 855 190 руб.

Истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика с претензию от 13.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела УПД, акт сверки взаимных расчет за 2017 – 2021 год, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03 на сумму 855 190 руб. и обоснованности требований о взыскании основного долга. Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды также признали обоснованными требования ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в сумме                                938 687,27 руб. При этом, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, признавая размер неустойки чрезмерным, суды пришли к выводу  о необходимости снижения   размера неустойки до 400 000 рублей пени за период с 28.03.2019 по 28.03.2022.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании долга за услуги по обслуживанию техники, суды также признали их обоснованными. Судами приняты во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму 4 330 806 руб., частичное погашение задолженности ООО «Альтернатива на сумму 2 428 138 руб., в связи с чем задолженность последнего перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский» составляет 1 902 668 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суды учли компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому  на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом                                      ООО «Альтернатива» в размер 400 000 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы в данном случае не выявлено, поэтому  оснований для вывода о неправомерном применении судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что ООО «Альтернатива» не доказало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств соответствуют нормам процессуального права.

Суд округа отмечает, что довод кассатора о нахождении подлинников договора  от 01.01.2018 №А/ЮСХ-03  и первичных  документы к  нему  в ином деле не свидетельствует о невозможности их представления в суд  первой инстанции, поскольку согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ такие документы могут  быть представлены в форме заверенной копии.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,                   не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А59-1333/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова