ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326731/19-72-2330

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи О.Ю.Немовой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества «Оптима Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес - 108811 г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), домовладение 4, строение 1, 4 этаж, блок А, офис 406А/44) 

к ответчику – Закрытое акционерное общество «Петрохим Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес – 129090 

<

...>)

о взыскании денежных средств размере 563061 руб. 89 коп. из них: задолженность  (неосновательное обогащение) за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг № 11-2016 от 02.03.2016 г. в размере 236 000 руб., задолженность  (неосновательное обогащение) за неисполнение обязательств по договору № Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г. в размере 263 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 в размере 64 061 руб. 89 коп.

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оптима Энергострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО «Петрохим Инжиниринг» (далее - ответчик) задолженность (неосновательное обогащение) за неисполнение обязательств по договору № 11-2016 на оказание услуг от 02.03.2016 г. в размере 236 000,00 руб., задолженность (неосновательное обогащение) за неисполнение обязательств по договору №Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г. в размере 263 000,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г. в размере 64 061,89 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 20 февраля 2020 густа судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Оптима Энергострой» и ЗАО «Петрохим Инжиниринг» заключен договор №11-2016 на оказание услуг от 02.03.2016 г. (далее - «Договор на оказание услуг»).

В соответствии с п. 1.1 договора № 11-2016 от 02.03.2016 г. Ответчик обязуется выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности трансферных трубопроводов (2 ед.) комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона (ПМ-3).

Срок выполнения работ/оказания услуг - не позднее 30.04.2016 г.

На основании п. 2.1.1 договора № 11-2016 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг (далее по тексту - «работы»).

Истец указывает, что АО «Оптима Энергострой» исполнена обязанность по перечислению 100 % предоплаты на счет Ответчика в размере 236 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №1737 от 29.07.2016 г., в  свою очередь, ЗАО «Петрохим Инжиниринг» не предоставил в адрес Истца счет-фактуру после получения оплаты по договору на оказание услуг (п. 3.3 договора), не направил оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора), не выполнил обязанности по выполнению работ.

Истец также указывает, что между АО «Оптима Энергострой» и «ЗАО «Петрохим Инжиниринг» заключен договор №Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г., в соответствии с условиями которого на Ответчика (Исполнитель) возложена обязанность по выполнению работ в пользу АО «Оптима Энергострой» (Заказчик) в виде монтажа металлоконструкций площадок обслуживаемых колонн (далее по тексту - «Договор»).

По утверждению истца, в  целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, АО «Оптима Энергострой» перечислены денежные средства в счет аванса в пользу ЗАО «Петрохим Инжиниринг» в размере 263 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1737 от 22.07.2016 г. В свою очередь, ЗАО «Петрохим Инжиниринг» обязанность по выполнению работ в виде монтажа металлоконструкций площадок обслуживаемых колонн, в рамках договора №Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г., не исполнена, неиспользованный аванс в размере 263 000,00 руб. истцу не возвращен.

По мотиву неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора №11-2016 на оказание услуг от 02.03.2016 г., а также по договору №Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г. АО «Оптима Энергострой» в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении указанных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» письмом № 06-24/282 от 08.06.2016 г. запросило у АО «Оптима Энергострой» необходимую для завершения работы информацию.

В пункте 3 данного письма была запрошена корректная информация по характеристике рабочей среды, поскольку эта информация влияет на промышленную безопасность объекта и без нее экспертиза не может быть завершена.

Поскольку ответ по данному вопросу ответчиком получен не был электронным письмом от 27.06.2016 года ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» повторно запросило недостающую информацию. 

Ответ на указанное письмо в адрес ответчика не поступал, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом согласно утверждению ответчика, работа по данному договору выполнена на 99%, о чем было сообщено Заказчику электронным письмом от 18.07.2016 г., однако, Заказчик не предоставил в адрес Исполнителя исправленные документы. 

Возражения в отношении указанных доводов истцом представлены не были.

Относительно требований истца по договору № Д15/ОЭ-81 от 22.12.2015 г. суд отмечает, что доказательства заключения между истцом и ответчиком указанного договора в материалы дела не представлены. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» платежным поручением № 1737 от 22.07.2016 г. на сумму 263 000,00 руб. от АО «Оптима Энергострой» были перечислены в счет погашения обязательств по договору № Д16/ОЭ-03/02-2016 от 20.01.2016 г. с неверным назначением платежа истцом также не опровергнуты. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, истцом не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 453, 1102, 1109 ГК РФ, определяя правовую природу заявленных в возмещению денежных средств, как неосновательное обогащения, указывая при этом на расторжением им договора в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Вместе с тем, из уведомления б/н, б/д следует, что договоры считаются расторгнутыми в даны получения ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» настоящего уведомления. Однако, доказательства получения ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» данного уведомления в материалы дела также не представлены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные расходы суд относит на истца на основании ст. 110, АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оптима Энергострой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.Ю. Немова