АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3157/19

18 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Эмир" (ОГРН: 1026401403600, ИНН: 6439005616)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 509 965,02 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №6 от 08.05.2019 генеральный директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность №11 от 03.07.2019 г.;

от ответчика: ответчик представитель ФИО5 по доверенности №157/2018 от 04.12.2018;

установил:

закрытое акционерное общество "Эмир" обратилось в суд с иском к  акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"   о взыскании 2 509 965,02  руб. задолженности,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 119 руб. (уточненные требования)

Истцом иск поддержан, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчиком иск не признан, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон,  установил следующее.

 21.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  № 40/50/27/42-14 на выполнение СМР: приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов (п.19 специальной части договора).

Пунктом 3.8 Договора № 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, предусмотрено оформление дополнительного соглашения в случае необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость выполняемых работ рассчитывается в порядке, предусмотренном Приложением 5 и Приложение 12 к Договору.

В адрес истца, ответчиком (Директор по строительству Ростовской АЭС - директор филиала ФИО6) направил следующие письма:

  от 22.06.2016 № 40-50/62-4/30889 о необходимости выполнения комплекса работ по переконсервации водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 шт.;

 от 04.08.2016 № 40-50/39390 выполнения комплекса работ по переконсервации кранов УП 20/5-А2-22,5-20/20-У3 зав. № 0665 0667; 

от 21.09.2016 № 40-50/65-3/48427 выполнения комплекса работ по переконсервации затворов 10 комплектов для Объединенной насосной станции системы охлаждения оборудования Энергоблока № 4 Ростовской АЭС с гарантией оплаты выполненных работ. 

Истцом  выполнены вышеуказанные работ в период с 08.2016 по 11.2016, что подтверждается актами: № 65-3-15/256-16 - № 65-3-15/269-16 от 24.11.2016 о переконсервации 14 комплектов водоочистных машин; № 65-3-15/167-16 и № 65-3-15/168-16 от 29.08.2016  о переконсервации кранов подвесных 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. № 0667 и № 0665; № 65-3-15/192-16 - № 65-3/15/201-16 от 28.10.2016 о переконсервации 10 комплектов затворов. 

Акты подписаны представителями ЗАО «ЭМИР», Ростовской АЭС представителями АО «НИАЭП».

Кроме того, протоколом совещания по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО «ЭМИР» от 10.07.2017, принято решение о согласовании источника финансирования комиссией АО РЖ «АСЭ», о заключении договора и оплате работ ЗАО «ЭМИР». 

28.03.2018 ответчику направлена претензия  № 06/03-18 об оплате фактически выполненных работ по переконсервации оборудования: водоочистных машин ТН-2500-13700 14 штук, кранов 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. № 0667 и № 0665, затворов 10 комплектов для Объединенной насосной станции системы охлаждения основного оборудования Энергоблока № 4 Ростовской АЭС на сумму 4 823 874 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в т.ч. НДС 18 % 735 845 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

16.10.2018 истцом направлено ответчику письмо № 88 о необходимости подписания договора и актов выполненных работ по фактически произведенным работам по переконсервации оборудования: водоочистных машин ТН-2500-13700 14 штук, кранов 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. № 0667 и № 0665, затворов 10 комплектов и оплате фактически выполненных работ.

Однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ в размере 2 509 965,02 руб. (уточненные требования) не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В рассматриваемом случае, договор на  переконсервацию оборудования сторонами не заключен, работы фактически выполнены, что не оспорено ответчиком.

Необходимость в выполнении работ возникла ввиду невозможности выполнения работ по  Договору № 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, а именно, ввиду   невыдачи в монтаж оборудования и кранов по причине несоблюдения сроков хранения и ненадлежащего их хранения ответчиком, о чем оформлены представителями ответчика, заказчика (Ростовская АЭС) и истца - Акты входного контроля и Ведомости по переконсервации оборудования и кранов. Перед выдачей в монтаж оборудования и кранов, необходимо выполнить комплекс работ по переконсервации, поскольку сроки хранения оборудования истекли. Выполнение работ по вышеуказанному договору без переконсервации оборудования невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из многочисленных писем ответчика (письма № 40-50/62-4/30889 от 22.06.2016  о поручении работ по переконсервации водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 комплектов с гарантией оплаты, № 40-50/65-3/49531 от 28.09.2016 о поручении работ по переконсервации 14 комплектов водоочистных машин с приложением согласованной ведомости объемов работ с гарантией выдачи сметы в установленном порядке (изготовление 24.10.2013, срок консервации 2 года), № 40-50/65-3/48427 от 21.09.2016 о проведении работ по переконсервации 10 затворов с приложением согласованной ведомостью работ по переконсервации 10 затворов (изготовление 27.02.2013, срок консервации 2 года), письмо № 40-50/39390 от 04.08.2016 работы по переконсервации 2-х мостовых кранов УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. № 0665, зав. № 0667 с приложением ведомости согласованных объемов работ и актов № 147-16 от 03.08.2016 г. и № 148-16 от 03.08.2016 г. о том, что ЗАО «ЭМИР» выполнило работы по переконсервации оборудования (изготовление 05.09.2013 г., срок консервации 2 года)), а также утвержденных в дальнейшем локальных смет №1 и №2, следует, что работы по переконсервации оборудования были необходимы и результат выполненных работ в целом, используется заказчиком (подрядчиком) по договору № 40/50/27/42-14 от 21.03.2014.

Кроме того, из многочисленной переписки и совещаний сторон следует, что у ответчика имелись намерения заключить договор с проведением установленной законом процедуры, предусмотренной статьей 1 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поведение ответчика давало основание истцу полагаться на  его добросовестность, однако, не выполнив своевременно возложенные законом обязанности по заключению договора или дополнительного соглашения, в соответствии с п. 3.8 договора № 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, ответчик не может возлагать на ответчика негативные последствия в виде отказа в оплате выполненных работ.

Истец, со своей стороны, на протяжении длительного периода, начиная с даты получения гарантийных писем от Ответчика в 2016 г., неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой оформить локальные сметы и договор на выполнение работ (Письма № 11/06-16 от 17.06.2016г.; № 04/08-16 от 08.08.2016г.; № 05/09-16 от 01.09.2016г., №07/10-16 от 17.10.2016г.; №153 от 06.12.2016г., №08/02-17 от 07.02.2017г.; № 16/03-17 от 24.03.2017г.; №57 от 05.04.2017г.; №115 от 06.07.2017г.; №06/10-17 от 18.10.2017г.; № 36 от 04.06.2018г.; №88 от 16.10.2018). Ответчик, со своей стороны, регулярно, в еженедельных технических совещаниях, при участии директора по строительству, обсуждал вопрос оформления документов по заключению договора с Истцом с указанием конкретных дат оформления и ответственных лиц (Копии Протоколов №№ 82, 87, 90, 97, 106, 113, 140, 141, 146, 162, 184, 188 и скриншоты их направления). 

В 2016 году, ответчик составил локальные сметные расчеты на работы по переконсервации, что также является подтверждение намерений ответчика оформить договор, в том числе:

на переконсервацию кранов мостовых УП зав.№0665, №0667 №R4.0000.3039.102.14.00.001; №R4.0000.3039.102.14.00.001;

на переконсервацию затворов № R0.0000.3039.102.14.00.001.

Тем самым, ответчик, в своих действиях и решениях, не отрицал ни факта выполнения работ, ни желания заключить договор и оплатить выполненные работы.

Такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости работ, истец, уточнив исковые требования, принимает локальные сметные контррасчеты ответчика по расценкам нормативной сметной базы.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом документы, с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженности за фактически выполненные истцом работы на сумму 2 509 965,02 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

 Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, заявление о передаче дела по подсудности также не подлежит удовлетворению, поскольку истец, обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском по месту нахождения филиала АО Инжиниринговой компании "АСЭ".

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. При этом, государственная пошлина в размере  11 569 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Эмир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 509 965,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 550 руб.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эмир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №84 от 01.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова