Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16996/2021

г. Хабаровск

11 января 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №4 Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682088, 

<

...>)

о взыскании 119 340 руб.

ООО «МУ «ЦМК-Дземги» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ №4 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 20 141 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №122-0320/М от 27.03.2020 на оказание платных медицинских услуг и 99 199 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 15.10.2021. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств. 

Ответчиком отзыв не представлен, возражения по иску не заявлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью, при этом неустойка снижена судом до размера 9 919 руб. 92 коп. 

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

27.03.2020 сторонами заключен договор №122-0320/М на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать работникам заказчика, указанным в поименном списке лиц (Приложение №2 к договору), медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость оказанных медицинских услуг (п.п.1.1, 1.3).

Исполнитель обязался предоставить платные медицинские услуги в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте (Приложение №1) работникам заказчика (п.2.1.1).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 44 395 руб. и может изменяться при изменении цен на медицинские услуги или проведении дополнительных медицинских услуг.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

Согласно пункту 3.9 договора, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг №1053 от 31.10.2020, №1319 от 31.12.2020, подписанных сторонами, истец оказал ответчик медицинские услуги на общую сумму 44 395 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком частично, на сумму 24 254 руб. (п/п №27011 от 26.02.2021, №186427 от 22.06.2021).

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию исх.№234 от 15.06.2021 о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, доказательствами частичной оплаты.

Доказательств отказа ответчика от предоставляемых истцом услуг, также как и доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 20 141 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора №122-0320/М от 27.03.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны в связи с функционированием детского сада, не связаны с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности. Поэтому при явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд применяет ст.333 ГК независимо от заявления ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Заявленный размер неустойки (99199,21руб.) явно превышает ее разумные пределы, в 5 раз выше суммы задолженности ответчика (20141руб.). Примененная ставка 1%, составляет 365% годовых. Это в 21 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, а также соответственно ставки по кредитным договорам.

Доказательства каких-либо экстраординарных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства суду не представлены.

Суд считает разумным ставку 0,1% от суммы долга за день просрочки (36,5% годовых), обычно применяемую в предпринимательской деятельности и достаточно обеспечивающую компенсацию потерь истца от просрочки исполнения обязательства детским садом. В пересчете сумма неустойки составит 9919,92руб.

В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.08.2021, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «МУ «ЦМК-Дземги» (заказчик) оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 02.08.2021.

Стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора и Приложением №1 к договору и составляет: подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе, консультация, оценка документов, определение перспектив и сроков судебного разбирательства – до 3 000 руб.; подготовка иска, направление документов в суд – от 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по подготовке иска и направлению его в суд подтверждается материалами настоящего дела.

Оплата заказчиком юридических услуг в размере 13 000 руб. подтверждается платежным поручением №877 от 22.10.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд с его участием (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 указанного выше постановления).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности указанной суммы судебных расходов.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы (подготовка  документов, составление иска и направление его в суд), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. в полном объеме. При этом с учетом сложности рассматриваемого дела и ориентируясь на ставки оплаты, установленные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае, опубликованном на официальном сайте Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края, суд считает указанную сумму соответствующей ее разумному пределу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине на сумму 4 580 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги» (ОГРН 

<

***>) 20 141 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору№122-0320/М на оказание платных медицинских услуг от 27.03.2020, 9 919 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 15.10.2021, всего 30 060 руб. 92 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                         А.В. Бутковский