ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-287681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.08.2022 № 78/2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2022,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ПрофПресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ПрофПресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» 

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ПрофПресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.01.2020 № CC-30-01-2020 в размере 24 025 602 рубля 03 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.                  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что существенное влияние внесенных в договор изменений на сроки работ не доказано; заказчик не уведомлен о последствиях таких изменений; возражает против выводов судов о достаточности предпринятых ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-25353/2022 при разрешении настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №CC-30-01-2020, по которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по производству строительно-монтажных работ по строительству складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 61:02:06:01002:67 (после присвоения адреса: 

<

...>).

Указанным договором стороны предусмотрели стоимость работ в общей сумме 906 626 492 рубля, дату передачи построенного объекта в эксплуатацию – 20.01.2021.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 2 к указанному договору стороны изменили дату передачи объекта в эксплуатацию на 30.06.2021, дополнительным соглашением от 16.07.2021 №4– до 30.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства в установленный договором срок ответчиком не выполнены, генподрядчиком нарушены сроки завершения работ, в связи с чем начислены пени за просрочку за период с 31.10.2021 по 22.12.2021 в размере 0,05% от общей суммы договора. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405 – 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от заказчика и не обусловлено виновными действиями ответчика, который действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия со стороны ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ, степени вины сторон в нарушении срока строительства, отсутствии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-287681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      С.В. Нечаев