ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2109/2019

город Севастополь

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

В полном объёме постановление изготовлено 06.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу № А83-2109/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт»» (далее – истец, ЗАО «Корпорация «Мастернэт»») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (№ 289226) в размере 200 000,00 рублей, судебных издержек в сумме 382,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным и незаконным использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака, исключительное право использование которого принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 289226, принадлежащим ЗАО ««Корпорация «Мастернэт»». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере   121,50 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменены, дело № А83-2109/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 года по делу               № А83-2109/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ИП Горстки Е.Н. обязательства по выплате ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» компенсации за неправомерное использование товарного знака. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имела место разовая реализация единицы товара ответчиком, что могло привести к возникновению убытков, не превышающих стоимость права на использование одной единицы товара. По мнению апеллянта, истцом не предоставлен конкретный расчет, а в обоснование приведен лишь лицензионный договор в целом и сумма договора с указанием поквартальной стоимости с расчетом в один месяц.

По мнению предпринимателя, истец не доказал, что стоимость использования исключительного права на товарный знак истца составляет 200 000 рублей, такая цена, как полагает предприниматель, не может быть использована для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им было доказано право на снижение компенсации.

Помимо изложенного предприниматель указывает на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции, а именно на отсутствие оценки представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

01.10.2020 от закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

28.10.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226 в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отказе от части исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от части исковых требований, истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно представителем закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» - ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью б/н от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что заявленный отказ истца от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от части исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству № 289226 (в том числе класс МКТУ 09) (том 1, л.д.22-44).

11.10.2018 в торговой точке № 17-К на территории Торгового центра «Красный», расположенном по адресу: 

<

...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Горстка Е.Н., истцом был приобретен прибор измерительный ручной - рулетка, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком  № 289226. 

Как указано истцом в своем исковом заявлении, товар, а именно - рулетка, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержит признаки несоответствия легальной продукции. 

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается копией товарного чека от 11.10.2018 (том 1, л.д.93), представленным в материалы дела, а также факт реализации товара был зафиксирован видеозаписью (том 1, л.д.94). 

Как указано истцом, ИП Горстка Е.Н. использовала при продаже рулетки товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использование которого принадлежит ЗАО «Корпорация «Мастернэт»». При этом разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не получал. Соответственно, истец полагает, что такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. 

По утверждению истца в результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки в виде: недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученных доходов на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванного товарного знака; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенной выгоды. 

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (том 1, л.д.12-13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ). 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу право использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» и обществом с ограниченной ответственностью «Денеб» (далее – ООО «Денеб») был заключен лицензионный договор № 32 от 12.08.2015, по которому ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» предоставляет ООО «Денеб» лицензию на право использования товарных знаков, а именно: KRAFTOOL, STAYER, DEXX. Таким образом, на основании лицензионного договора ООО «Денеб» могло законно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности, а именно товарный знак STAYER, в своей предпринимательской деятельности.

Что касается ИП Горстки Е.Н., то лицензионного договора ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» с ИП Горсткой Е.Н. о предоставлении использования товарного знака STAYER заключено не было, что подтверждает невозможность использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается настоящим Кодексом.

Реализация товара с незаконным использованием товарного знака без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Истец не давал ИП Горстке Е.Н. своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака STAYER.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками истца, на которые зарегистрировано исключительное право использование ЗАО «Корпорация «Мастернэт»».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ИП Горстка Е.Н. использовала при продаже рулетки товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право на использование которого принадлежит ЗАО «Корпорация «Мастернэт»», при отсутствии разрешения на использование данного объекта интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ. Следовательно, такое использование товарного знака осуществлено незаконно. 

В апелляционной жалобе ответчик изложил свое несогласие с определенным судом размером компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автора или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено материалами дела ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству № 289226 (в том числе класс МКТУ 09)        (том 1, л.д.22-44).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №289226 «STAYER» подтверждается указанной выше копией свидетельства на товарный знак и предпринимателем не был оспорен. 

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено. 

Продажа ИП Горсткой Е.Н. товара, а именно - рулетки, с изображением на его упаковке товарного знака «STAYER», исключительное право использование которого принадлежит ЗАО «Корпорация «Мастернэт»», свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на такой товарный знак.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указывалось выше, факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается копией товарного чека от 11.10.2018 (том 1, л.д.93), представленной в материалы дела, а также факт реализации товара был зафиксирован видеозаписью (том 1, л.д.94). 

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ЗАО «Корпорация «Мастернэт»» в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 № 32 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Согласно Договору № 32 от 12.08.2015 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельству № 289226 от 12.08.2015 стоимость права использования товарного знака № 289226 составляет                     100 000,00 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (№ 289226), в двукратном размере по данному делу составляет 200 000,00 рублей. 

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, предложенный ответчиком, не основан на условиях, изложенных в представленном в материалы дела лицензионного договора, согласно которым фиксированное вознаграждение в размере 100 000 рублей не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, доводы предпринимателя, основанные на несогласии с установленной стоимостью права использования принадлежащего истцу товарного знака, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Судебная коллегия, отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. 

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГКРФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Как установлено из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство, согласно которому ответчик просит суд определить размер компенсации, подлежащей взысканию по данному делу, в размере 10 000,00 рублей. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что спорный товар не является основной продукцией, реализуемой ответчиком. Данный товар был приобретен в единичном экземпляре уже с нанесенным на него товарным знаком на рынке «Адмаз» в                  г. Ростов-на-Дону, однако документы, подтверждающие данный факт, у ответчика не сохранились. Продажа осуществлена за 65,00 рублей, и данная сума является показателем ничтожности дохода от реализации спорного товара. При этом как указано в заявлении, Горстка Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на основании патентной системы налогообложения. В настоящее время из-за экономического кризиса деятельность ИП Горстка Е.Н. как индивидуального предпринимателя в 2018 - 2019 г.г. перестала приносить прибыль, является убыточной. В связи с чем, ИП Горстка Е.В. принимает меры к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, распродается оставшийся товар. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации № 289416).

Доказательств подтверждающих в настоящем случае наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по приобретению контрафактного товара, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 382,00 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости их отнесения на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 200 000 рублей составляет 7 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере              2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 05.02.2019.

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные требования и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина за подачу уточненного иска не была уплачена истцом, при этом истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований и отказ был принят апелляционным судом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска в размере 5000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226 в размере                 100 000,00 рублей.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу                 № А83-2109/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226 в размере 100 000,00 рублей.

Производство по делу № А83-2109/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня               2020 года по делу № А83-2109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова

                                                                                                                   Н.И. Сикорская