ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12010/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15374/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу № А46-12010/2016 (судья Беседина Т.А.,), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1337166 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной  ответственностью «Калита» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 1252960 руб. 02 коп., в том числе: 1096829 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 и 156130 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.05.2016 по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 заявленные ООО «Калита» требования удовлетворены, с ООО «Дорожник» в пользу истца взыскано 1252960 руб. 02 коп., в том числе: 1096829 руб. 80 коп. задолженности и 156130 руб. 22 коп. неустойки; а также 25530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО «Дорожник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, высокий размер процента неустойки, установленный договором, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить подлежащую взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «Калита» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Дорожник» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Калита» пояснила, что  с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки № 125/04-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором   (пункт 1.1 договора).

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора форма и сроки оплаты товара согласовываются на каждую партию товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной со дня зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 06.05.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 294000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан оплатить 100% от согласованной стоимости всего количества товара, поставляемого по настоящей спецификации, в течение 1 дня с момента ее подписания. Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара должен быть осуществлен в течение 3 дней с момента поставки всей партии товара   (пункты 1,7,9 спецификации).

По спецификации от 20.05.2016 № 2 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 294000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 3 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

В соответствии со спецификацией от 03.06.2016 № 3 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 324000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 7 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

На основании спецификации от 17.06.2016 № 4 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 363000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 7 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

В соответствии со спецификацией от 20.06.2016 № 5 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: мазут М-100 на общую сумму 252500 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 7 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

Согласно спецификации от 23.06.2016 № 6 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 363000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 7 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

По спецификации от 20.06.2016 № 5 к договору поставки от 01.04.2016 № 125/04-2016 поставщик во исполнение своих обязательств по договору обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 90/130 на общую сумму 630000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязан осуществлять расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности, в течение 10 дней с момента поставки товара (пункты 1,7 спецификации).

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2454993 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 08.05.2016 № 1211, от 23.05.2016 № 1318, от 04.06.2016 № 1627, от 22.06.2016 № 1752, 1755, от 26.06.2016 № 1791, от 07.07.2016 № 2130, 2131.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1096829 руб. 80 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калита» в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2016 № 3236 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 3 календарных дней с момента получения по электронной почте, указанной в договоре, копии настоящей претензии.

Письмом от 28.07.2016 № 20 в ответ на вышеуказанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признало в полном объеме задолженность, в связи с чем обязалось ее погасить до 10.08.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

24.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО «Калита» не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО «Дорожник», то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 156130,22 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,2% от суммы не оплаченного товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, сами по себе еще не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может в принципе быть разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Дорожник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу № А46-12010/2016  - без изменения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер