АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А26-1113/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А26-1113/2024,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) от 27.01.2024 № 4-р «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с выявлением бруцеллеза крупного рогатого скота».  

Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГБУ РК «РЦВК», Учреждение) и муниципальное образование «Шуйское сельское поселение» в лице Администрации Шуйского сельского поселения, адрес: 185504, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -Администрация).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2024, Главе ГКФХ в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Глава ГКФХ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочный вывод судов о том, что исследование на бруцеллез методом ПЦР произведено ГБУ РК «РЦВК» в связи с получением положительных результатов серологического исследования в пробах крови двух коров. Как утверждает податель жалобы, на момент принятия оспариваемого распоряжения положительные результаты серологических исследований, равно как и молекулярно-генетического исследования крови отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для установления ответчиком ограничительных мероприятий (карантина). Кроме  

того, податель жалобы обращает внимание на то, что 14.03.2024 ограничительные мероприятия (карантин) ответчиком отменены, что свидетельствует о неправомерных действиях в момент вынесения распоряжения.  

Представители Главы ГКФХ, Министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2024 сотрудниками ГБУ РК «РЦВК» при проведении планового серологического исследования на бруцеллез и лейкоз произведены отбор проб крови у 42 животных на станции ФИО2 (место отбора: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. ФИО2, ул. Привокзальная, д. 31Б) о чем составлен акт отбора проб от 24.01.2024  

Согласно протоколу испытаний от 26.01.2024 № 934-975 и результату исследований по экспертизе от 26.01.2024 № 934-975 в отобранных 24.01.2024 пробах крови коров «Майя» и «Валя» (владелец коров - ФИО3) выявлены специфические антитела к возбудителю бруцеллеза и обнаружен генетический материал возбудителя бруцеллеза.  

Информация ГБУ РК «РЦВК» с указанными фактами, изложенная в письме от 26.01.2024 № 01-11/526, послужила основанием для вынесения Министерством 27.01.2024 распоряжения № 4-р (далее – Распоряжение № 4-р) следующего содержания:  

1) установить ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. ФИО2, ул. Привокзальная, д. 31Б;  

 2) считать КФХ ФИО1, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. ФИО2, ул. Привокзальная, д. 31Б эпизоотическим очагом, а муниципальное образование Шуйское сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия – неблагополучным пунктом;  

3) утвердить План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза и предотвращению распространения возбудителя бруцеллеза крупного рогатого скота в КФХ ФИО1, расположенного по вышеназванному адресу, согласно приложению к настоящему Распоряжению (далее - План);  

4) рекомендовать главе КФХ ФИО1 обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных Планом;  

5) ГБУ РК «РЦВК» в пределах установленных компетенций обеспечить выполнение и контроль выполнения мероприятий, предусмотренных Планом;  

6) Отделу организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства обеспечить отмену ограничительных мероприятий (карантина) после выполнения Плана;  

7) Контроль за выполнением настоящего Распоряжения возложить на начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства.  

В утвержденном Министерстве 27.01.2024 Плане мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза и предотвращению распространения возбудителя бруцеллеза крупного рогатого скота в КХФ  

содержится ряд мероприятий, ответственным за выполнение которых назначен ФИО1 под контролем ГБУ РК «РЦВК». В число этих мероприятий в том числе включен запрет на вывоз и использование молока, не прошедшего необходимую термическую обработку (на период ограничительных мер), и обеспечение направления на убой двух больных животных в срок до 11.02.2024.  

Не согласившись с указанным Распоряжением Министерства, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свое несогласие он обосновал нарушением требований пункта 21 Ветеринарных правил при направлении изъятых проб крови на исследование и отсутствием повторного исследования проб с положительной реакцией, а также недостоверностью результатов исследований от 26.01.2024 и от 29.01.2024 и проведением их в неаккредитованной лаборатории.  

Суды, отказывая Главе КХЛ в удовлетворении заявленных требований, свои выводы обосновали конкретными обстоятельствами дела и соответствующей правовой оценкой доводов лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления Главы КХЛ, суды руководствовались действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) и Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов) (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.09.2020 № 533 (далее - Ветеринарные правила). Суды также указали на достаточность доказательств, подтверждающих, что Глава КХЛ является лицом, ответственным за выполнение требований Закона о ветеринарии, а действия Министерства, выразившиеся в проведении 24.01.2024 в отношении Главы КХЛ планового серологического исследования на бруцеллез и лейкоз, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 4979-1 под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти,  

органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.  

В соответствии с частью 2 названной статьи государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее – органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Статья 18 Закона № 4979-1 на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.  

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закон № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, обороте и убое животных.  

Правовым основанием для проведения плановых диагностических исследований является пункт 9 Ветеринарных правил, которым предусмотрено, что специалистами госветслужбы должны проводиться плановые серологические исследования крупного рогатого скота на бруцеллез в порядке, установленном пунктами 20-22 настоящих Правил, не реже 1 раза в год.  

При этом, в силу подпункта «а» пункта 23 Ветеринарных правил диагноз на  

бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов) считается установленным в одном из следующих случаев:  

- получены положительные результаты серологических исследований на бруцеллез в соответствии с методами и диагностической оценкой результатов серологических исследований на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов), указанными в приложении № 2 к настоящим Правилам, подтвержденные с использованием методов исследований, указанных в приложении № 2 к настоящим Правилам;  

- выявлен генетический материал возбудителя у не вакцинированного против бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов) животного.  

Как следует из Наставления по диагностике бруцеллеза животных (утвержденного Минсельхозом России 29.09.2003 № 13-5-02/0850; далее- Наставления) диагноз на бруцеллез у животных ставят на основании результатов бактериологического, серологического, молекулярно-генетического и аллергического исследований с учетом эпизоотологических данных и клинических признаков болезни, руководствуясь при этом санитарными и ветеринарными правилами по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. Диагностика бруцеллеза включает лабораторные (бактериологическое, серологическое и молекулярно- генетическое) исследования материала и аллергическое исследование свиней в хозяйствах.  

Как установили суды, исследование на бруцеллез методом ПЦР (молекулярно-генетическое исследование) произведено ГБУ РК «РЦВК» (аккредитовано в Национальной системе аккредитации на проведение серологических исследований сыворотки крови методами РБП, РА, РСК, РИД; уникальный номер записи RA.RU.21OM89) в связи с получением первичных положительных результатов серологического исследования в двух пробах крови коров Майя и Валя, что следует из протокола испытаний от 26.01.2024  

 № 934975. При этом, полученные при серологическом исследовании титры превышали установленные в приложении № 2 к Ветеринарным правилам, значения для сомнительных результатов (столбец 4 таблицы «методы и диагностическая оценка результатов серологических исследований на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов).  

Следовательно, у ГБУ РК «РЦВК» было основание согласно Наставлению произвести ПЦР исследование проб крови, отобранных 24.04.2024 у коров Майя и Валя.  

По результатам молекулярно-генетического анализа на наличие генетического материала возбудителя бруцеллеза (бактерии рода Brucella) был получен положительный результат по методу ПЦР РВ (результат исследования по экспертизе № 934-975 от 26.01.2024).  

Исходя из положения пункта 23 Ветеринарных правил в случае выявления генетического материала возбудителя у не вакцинированного против бруцеллеза животного, диагноз на бруцеллез считается установленным.  

В силу статьи 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 настоящего Закона. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который  

устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).  

Таким образом, выявление генетического материала возбудителя бруцеллеза в отобранных 24.01.2024 пробах крови КРС (коровы Майя и Валя), что подтверждалось результатами исследований по экспертизе от 26.01.2026  

 № 934-975 в силу абзаца 5 подпункта «а» пункта 23 Ветеринарных правил является достаточным основанием для установления диагноза – бруцеллез и, соответственно, введения ограничительных мероприятий (карантина), а также вынесения оспариваемого Распоряжения № 4-р, в котором в силу его пункта 4 упомянутые в Плане мероприятия для Главы КХЛ носили рекомендательный характер.  

Суд округа соглашается с позицией Министерства о том, что Распоряжение № 4-р не нарушает прав Главы КХЛ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Материалами дела подтверждается (и сторонами не отрицается), что на дату подачи Главой КХЛ заявления в суд Распоряжением от 14.03.2024 № 10-р отменены ограничительные мероприятии (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота, установленные ранее оспариваемым Распоряжением № 4-р.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (статья 198 АПК РФ). Правовые основы государственного контроля в целом в любом случае (при наличии к тому фактических оснований) предполагают принятие им акта контрольного реагирования, обязывающего адресата в определенный (разумный) срок привести свою деятельность в соответствие с правопорядком, существующим в той или иной контролируемой сфере. Иначе нивелируется результативность контроля.  

Все выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства. Соответствующее усмотрение суда нельзя признать абстрактным; оно отвечает процессуальным действиям (бездействию) участников процессуальных отношений и согласуется с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024  

по делу № А26-1113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов