РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49416/24-21-371

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>)

2) Врио заместителю начальника отдела – заместителя старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССР России ФИО3  (115230, 

<

...>)

3) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>)

О признании недействительным постановление от 06.03.2024 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССР России ФИО3 об отмене окончания ИП № 114509/23/98077-ИП от 01.09.2023 в отношении ФИО1, постановление от 07.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей, постановление от 07.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об окончании исполнительного производства № 76481/24/98077-ИП от 01.09.2023, постановление от 07.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 77821/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от 1 заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 2 заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3 заинтересованного лица: ФИО4 (удостов, дов. от 16.01.2024);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, врио заместителю начальника отдела – заместителя старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 ГМУ ФССП России о признании недействительным постановление от 06.03.2024 об отмене окончания ИП № 114509/23/98077-ИП от 01.09.2023, постановление от 07.03.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей, постановление от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства № 76481/24/98077-ИП от 01.09.2023, постановление от 07.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 77821/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованные лица 1,3  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках дела № А40-230905/16-95-259 о несостоятельности ООО  «Финансовое ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022.

07 августа 2023 г. в отношении ФИО1 судом выдан исполнительный лист ФС № 044303263 на сумму 132 721 399,67 рублей.

01 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 044303263 от 07.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 114509/23/98077-ИП в отношении ФИО1

28 ноября 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230905/16-95-259 о несостоятельности ООО «Финансовое партнерство» вынесено определение, которым суд обязал конкурсного управляющего возвратить в материалы дела оригинал исполнительного ФС № 044303263 от 07.08.2023.

05 декабря 2023 года конкурсный управляющий ФИО6 направил в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России заявление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда.

12 декабря 2023 года исполнительное производство № 114509/23/98077-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

6 марта 2024 года врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССР России ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП № 114509/23/98077-ИП в отношении ФИО1 с присвоением возобновленному исполнительному производству № 76481/24/98077-ИП от 01.09.2023

7 марта 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей.

07 марта 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 76481/24/98077-ИП от 01.09.2023 на основании заявления взыскателя-конкурсного управляющего и выделила в отдельное производство исполнительский сбор.

07 марта 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 77821/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (также - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, единственным основанием для отмены Постановления от 06 марта 2024 об отмене окончания исполнительного производства № 114509/23/98077-ИП явилось отсутствие постановления о взыскании с исполнительского сбора, которое не было вынесено в период до окончания основного исполнительного производства, и проведения исполнительских действий по взысканию этого сбора. 

Данное обстоятельство подтверждает и заинтересованное лицо в отзыве на заявление.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением АС г. Москвы от 28.11.2023 суд обязал конкурсного управляющего возвратить в материалы дела оригинал исполнительного листа ФС № 044303263 от 07.08.2023 из службы судебных приставов.

Основное исполнительного производства № 114509/23/98077-ИП от 01.09.2023, последнее было окончено на основании заявления взыскателя конкурсного управляющего ООО «Финансовое партнерство» ФИО6 от 05.12.2023 в связи с тем, что выданный в отношении ФИО1 исполнительный лист подлежал возврату в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, до окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Соответственно, необходимость совершения после окончания исполнительного производства каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) отсутствовала.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производство лишь по основаниям не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства 

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с ч. 16 ст. 40, ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановления от 06.03.2024 Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отмене окончания ИП № 114509/23/98077-ИП от 01.09.2023 г.,  от 07.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей, от 07.03.2024 г.  ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об окончании исполнительного производства № 76481/24/98077-ИП от 01.09.2023, от 07.03.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 77821/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 290 497,97 рублей.

Обязать СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев