/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А07-32724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (ИНН: 0277104680, ОГРН: 1090280017266; далее – общество «ЦТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А07-32724/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЦТС»  – Гималетдинова А.А. (доверенность от 07.09.2018 № 01/09).

Саморегулируемой организацией Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН: 7705022408, ОГРН: 1097799008086; далее – ассоциация «РООР-ЕМСЦ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЦТС» о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/228 в сумме 145 835 руб., пени в сумме 152 395 руб.78 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9654 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – общество «СпецСтройПроект»).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) указанное решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества «ЦТС» в пользу ассоциации «РООР-ЕМСЦ» взыскана задолженность в сумме 145 835 руб., неустойка в сумме 152 395 руб. 78 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 11 965 руб.

В кассационной жалобе общество «ЦТС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату заключения договора цессии стороны определили, что договор займа заключен и по нему существует задолженность в размере 166 668 руб.; вместе с тем на дату заключения договора цессии договор займа еще не был заключен, поскольку сумму займа общество «СпецСтройПроект» еще не перечислило в компенсационный фонд ассоциации «РООР-ЕМСЦ». Таким образом, как полагает заявитель, по договору цессии уступлено несуществующее право требования, соответственно указанный договор является незаключенным.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что по договору цессии произведена уступка будущего требования. Ссылаясь на нормы статей 388.1, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЦТС» указывает, что стороны договора цессии не определили уступаемое требование в качестве будущего требования, не идентифицировали будущее требование на момент его возникновения.

Заявитель жалобы полагает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление общества «ЦТС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, предъявленная ассоциацией «РООР-ЕМСЦ» к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Кроме того, общество «ЦТС» указывает на злоупотребление правом со стороны ассоциации «РООР-ЕМСЦ» и общества «СпецСтройПроект» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как утверждает заявитель, общество «ЦТС» было исключено из саморегулируемой организации в связи с неоплатой компенсационного взноса, в то время как перечисление обществом «СпецСтройПроект» суммы займа в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд обусловлено вступлением общества «ЦТС» в членство саморегулируемой организации. По мнению кассатора, ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и общество «СпецСтройПроект» действовали совместно с целью обогатиться, предъявляя иск с чрезмерным начислением неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЦТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СпецСтройПроект» (займодавец) и обществом «ЦТС» (заемщик) заключен договор займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/228, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество «ЦТС» в течение пяти рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1 договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1). В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 01.04.2016 № 69 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2016 № 90 на сумму 20 833 руб., от 16.05.2016 № 100 на сумму 20 833 руб., от 23.06.2016 № 115 на сумму 20 833 руб., от 12.07.2016 № 129 на сумму 20 833 руб. общество «ЦТС» произвело плату в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/228 в сумме 133 332 руб. 

Платежным поручением от 04.08.2016 № 183 на сумму 300 000 руб. общество «СпецСтройПроект» перечислило ассоциации «РООР-ЕМСЦ» взнос в компенсационный фонд за общество «ЦТС».

Между обществом «СпецСтройПроект» (цедент) и ассоциацией «РООР-ЕМСЦ» заключен договор цессии от 20.07.2016 № 0277104680/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности общества «ЦТС» перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом составляет 166 668 руб. (пункт 1.2 договора).

После переуступки права требования обществом «ЦТС» в адрес ассоциации «РООР-ЕМСЦ» платежным поручением от 20.08.2016 № 170 перечислено 20 833 руб. в счет погашения задолженности по договору займа  от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/228.

Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» 06.07.2017 направила в адрес общества «ЦТС» претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 196 147 руб. 34 коп. 

Оставление обществом «ЦТС» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику возврата суммы займа, поскольку обществом «СпецСтройПроект» по договору уступки от 20.07.2016 передано несуществующее право требования; на момент заключения договора уступки, долг ответчика перед займодавцем отсутствовал. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта предоставления обществом «СпецСтройПроект»займа обществу «ЦТС», возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату суммы займа обществу «СпецСтройПроект» и неисполнения данной обязанности в установленный срок; перехода к ассоциации «РООР-ЕМСЦ» права требования взыскания с общества «ЦТС» задолженности по договору займа. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/228, платежные поручения от 04.08.2016 № 183,от 01.04.2016 № 69, от 28.04.2016 № 90, от 16.05.2016 № 100, от 23.06.2016 № 115, от 12.07.2016 № 129, от 20.08.2016 № 170 договор цессии от 20.07.2016 № 0277104680/Ц, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления обществом «СпецСтройПроект» во исполнение условий договора займа взноса в компенсационный фонд за общество «ЦТС», возникновения на стороне общества «ЦТС» обязанности по возврату суммы займа, неисполнения обществом «ЦТС» данной обязанности в полном объеме в установленный срок, в связи с чем правомерно признал за ассоциацией «РООР-ЕМСЦ» как правопреемником займодавца право на взыскание с общества «ЦТС» задолженности в сумме 145 835 руб. и договорной неустойки в сумме 152 395 руб. 78 коп.

Приведенный обществом «ЦТС» в кассационной жалобе довод о том, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что сумма займа перечислена обществом «СпецСтройПроект» в компенсационный фонд ассоциации «РООР-ЕМСЦ» 04.08.2016, то есть к моменту уступки права требования (20.07.2016) договор займа не был заключен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том что договор цессии заключен в отношении будущего требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма уступленных прав определена сторонами исходя из того, что к моменту заключения договора цессии фактическая задолженность общества «ЦТС» перед обществом «СпецСтройПроект» по договору займа с учетом частичной оплаты составляла 187 501 руб. и в таком объеме была передана обществом «СпецСтройПроект» ассоциации «РООР-ЕМСЦ».

Ссылка общества «ЦТС» на злоупотребление правом со стороны ассоциации «РООР-ЕМСЦ» и общества «СпецСтройПроект» подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ассоциации «РООР-ЕМСЦ» и общества «СпецСтройПроект» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка общества «ЦТС» на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ЦТС» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А07-32724/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко