ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7456/2021

г. Киров

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу № А28-7456/2021

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска 

в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

14.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – Общество, ответчик).

В целях обеспечения иска ФИО2 обратился c заявлением, в котором просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления Общества совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения единоличного исполнительного органа, принимать решения о реорганизации Общества в любых формах и ликвидации Общества;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения единоличного исполнительного органа, о реорганизации Общества в любых формах, и ликвидации Общества и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное определение отменить, удовлетворить заявленные требования об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в законе оснований, однако суд требовал подтверждения с высокой степенью достоверности наличия конкретных и фактических действий по сокрытию имущества ответчика. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления Общества совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения единоличного исполнительного органа, принимать решения о реорганизации Общества в любых формах и ликвидации Общества, а Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области – осуществлять внесение и государственную регистрацию внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованность степени вероятности такого ущерба не представлены. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Само по себе изменение наименования Общества и других юридических лиц, смена места нахождения Общества, его реорганизация и ликвидация не свидетельствуют о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не являются доказательствами в обоснование вероятности возникновения значительного ущерба истца. С учётом предъявления исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале испрашиваемые обеспечительные меры являются неразумными и несоразмерными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этих мер, истцом не представлено.

При этом отсутствие в АПК РФ конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер вопреки позиции апеллянта не отменяет установленную статьёй 65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 25.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 по делу № А28-7456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2022 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев