Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Шаровой Н.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоботэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Глоботэкс») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-14179/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 152 443 986,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФНС России 26.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 152 443 986, 34 руб. в реестр требований кредитором должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 заявление удовлетворено частично; требование уполномоченного органа в размере 152 443 986,34 руб., из которых: 98 618 927,62 руб. – основной долг, 47 389 559,30 руб. – пени; 6 435 499, 42 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в установлении за ним статуса залогового отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.04.2023 отменено в части отказа в установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора; в этой части принят новый судебный акт о признании требования ФНС России обеспеченным залогом имущества согласно перечню.

Общество «Глоботэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент вынесения ФНС России решения от 07.06.2022 № 52 о принятии обеспечительных мер (далее – решение № 52) её решение от 25.03.2022 № 17/4 о привлечении должника к налоговой ответственности (далее – решение от 25.03.2022) не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано; в адрес должника требований о добровольном погашении доначисленных решением от 25.03.2022 сумм налогов и санкций не направлялось, в связи с чем исчисление предусмотренного пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) месячного срока не началось; налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для установления статуса залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица представитель кассатора не явился, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.12.2020 по 16.08.2021 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019), по результатам которой составлен акт от 25.03.2022 № 17/4 и вынесено решение от 25.03.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налога – 104 254 445 руб., начислением пени – 47 390 759,44 руб. и штрафов – 6 435 499,42 руб., всего 158 080 703,86 руб.

Решением № 52 ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение должником имущества – 3 объектов недвижимости и 43 транспортных средств на общую сумму 158 747 140,98 руб.

Решением ФНС России от 24.06.2022 № 07-1509904 решение от 25.03.2022 оставлено без изменения, жалоба должника – без удовлетворения.

В связи с неуплатой обществом задолженности по истечении месячного срока после вступления в силу решения от 25.03.2022 уполномоченный орган направил в регистрирующие органы уведомления от 07.06.2022 об ограничениях (обременении) на транспортные средства и недвижимое имущество, запретами на отчуждение которого обеспечивалось исполнение решения.

Возникновение залога в отношении имущества должника подтверждено представленным в материалы дела уведомлением от 28.06.2022 № 2022-007-077908-448.

В дальнейшем 19.07.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 25.03.2022.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.07.2022; определением суда от 04.09.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 по делу № А75-13556/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ФНС России от 25.03.2022 отказано.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 по настоящему делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения от 25.03.2022 и отсутствием доказательств уплаты должником доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени и штрафов. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд счел запрет ФНС России на распоряжение имуществом должника не порождающим его залога.

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, признал требование уполномоченного органа обеспеченным залогом имуществом должника со ссылкой на то, что ФНС России реализовала свои полномочия в соответствии с положениями статей 73, 101 НК РФ; право залогодержателя в отношении имущества должника опубличено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, довод кассатора о наложении ФНС России ограничительных мер до вступления в законную силу решения от 25.03.2022, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении уполномоченным органом предусмотренной процессуальной процедуры для наложения ограничительных мер в отношении имущества должника, и как следствие об отсутствии залогового характера предъявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании вышеприведённых норм права.

Довод общества «Глоботэкс» о ненаправлении уполномоченным органом должнику в установленный законом срок требования об уплате доначисленных решением от 25.03.2022 сумм налогов, пени и штрафов судом округа признается несостоятельным.

Как установлено судами, требование ФНС России от 28.06.2022 № 41453 на сумму 153 110 423,46 руб. со сроком уплаты 25.07.2022 направлено в адрес должника по телекоммуникационному каналу связи 30.06.2022 (копия имеется в материалах дела).

Довод кассатора о пропуске ФНС России предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для обращения с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора также отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 158 080 703,86 руб. в реестр требований кредиторов должника 23.09.2022, то есть в процедуре наблюдения, и одновременно просил отложить рассмотрение требования до вынесения судебного акта по заявлению должника о признании недействительным решения ФНС России от 25.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем решением арбитражного суда от 27.01.2023 по настоящему делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

При этом заявление уполномоченного органа об установлении за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 13.01.2023 и рассмотрено вместе с основным требованием уже в конкурсном производстве, после вступления в законную силу 22.03.2022 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 по делу № А75-13556/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ФНС России от 25.03.2022.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем, заявление уполномоченного органа об установлении за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд до истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, апелляционный суд правильно разрешил спор.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А75-14179/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Шарова

 

ФИО2