АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5387/2024

22 августа 2024 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой Зинаиды Викторовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дельта», 600000, 

<

...> этаж 2, помещ. 55, ИНН (3327825799), ОГРН (1063327012275), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (332500832209), ОГРН (304333619500128), о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо в размере 51 392 руб. (за период с 11.02.2023 по 21.02.2024), без вызова сторон, 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо в размере 51 392 руб. (за период с 11.02.2023 по 21.02.2024).

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 указала на необходимость применения судом  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Подробно позиция ответчика изложена в заявлении  от 14.06.2024.

Суд 19.07.2024 подписал резолютивную часть решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. 

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2022 года  между ИП ФИО1 (собственник) и ООО УК «Дельта» (управляющая компания) заключен договор на эксплуатационное обслуживание №036/0122-эо.

Согласно пункту 1.1. договора управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг/выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги/выполняемые работы в строгом соответствии с положениями договора и эксплуатационного соглашения.

Согласно пункту 1.3. договора, собственнику принадлежит помещение с кадастровым номером 33:22:032002:103, обозначенное на плане под №3, общей площадью 232,6 кв.м, расположенное на 1 этаже Комплекса «Торговые Ряды», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из двух частей:

-       постоянной составляющей, содержащей стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (эксплуатационный тариф), утвержденный решением общего собрания собственников помещений;

-       переменной составляющей, учитывающей расходы по оплате коммунальных услуг (по местам общего пользования), вывозу ТБО.

Согласно пункту 2.2. размер постоянной составляющей устанавливается решением общего собрания собственников помещений комплекса.

Согласно пункту 2.4. договора собственник осуществляет расчет по договору в размере, определяемом путем умножения ставки, утвержденной  органами управления комплекса, эксплуатационного тарифа на площадь, принадлежащего собственнику помещения.

Согласно пункту 2.5. договора, собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, переменная составляющая оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счета, выставленного управляющей компанией.

В соответствии с договором эксплуатационного обслуживания, подписанного сторонами протокола разногласий к нему, предусмотрены штрафные санкции за нарушения порядка оплаты в виде процентов в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников комплекса «Торговые Ряды» №33 16.12.2022 собственниками принято решение утвердить размер тарифа эксплуатационных расходов на 2023 год - стоимости комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса-постоянной составляющей эксплуатационного тарифа - 450 рублей за 1 кв.м торговых помещений в месяц.

По сведениям истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 51 392 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 392 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с договором эксплуатационного обслуживания, а также подписанного сторонами протокола разногласий к нему, предусмотрены штрафные санкции за нарушения порядка оплаты в виде процентов в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных  установлен и не оспорен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.    

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 

333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 

Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 40 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть обозначенные обстоятельства, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.     

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 150,  226 – 229, статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

                                       Р Е Ш И Л :   

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (332500832209), ОГРН (304333619500128), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дельта», 600000, 

<

...> этаж 2, помещ. 55, ИНН (3327825799), ОГРН (1063327012275), пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056 рублей.

         В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дельта», 600000, 

<

...> этаж 2, помещ. 55, ИНН (3327825799), ОГРН (1063327012275),  в остальной части отказать.                 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    З.В. Попова