ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8472/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39109/2024) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-8472/2024, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», рассмотренному в порядке упрощенного производства  

3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»  

установил:

Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (184041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510201001, ответчик, Компания) о взыскании 72 751 руб. 52 коп. убытков, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) взыскано 72 751 рубль 52 копейки убытков и 2910 рублей 9 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Страховой компании «Росгосстрах» (истец, страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис) страхования серии R009877 № 00314500 истец (страховщик) предметом которого является страхование принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

...> расположенного в многоквартирном доме, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, относящиеся к этому жилому помещению, в страховые риски (случаи) по программе: «Стандарт» включены, в том числе: повреждение имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем отопления.  

Период страхования с 09.07.2023 до 08.07.2024. 

В результате протечки труб центрального отопления в вышерасположенной квартире произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Факт залива и причина его возникновения зафиксированы в акте от 20.02.2024  

Указанное событие признано страховым случаем, на основании расчета и страхового акта ООО Страховой компании «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 751 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 585965.  

 Полагая, что Общество, будучи управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества, обязано возместить 72 751 руб. 52 коп. убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявленное истцом с даты вступления в законную силу судебного акта не соответствует принципу исполнимости судебного акта.  

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

 Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

 По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

 В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

 В пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

 Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

 Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

 В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  

общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО Управляющая компания «Универсал»  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ООО Управляющая компания «Универсал» приняло на себя функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное жилое помещение, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.  

 Факт наличия ущерба в результате залива жилого помещения и повреждения имущества страхователя, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.  

 Из материалов дела усматривается, что затопление застрахованного истцом помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом № 5 от 20.02.2024, составленным с участием представителей ООО Управляющая компания «Универсал»  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Между тем суд не учел следующее. 

 В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

 Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.  

 Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует денежное обязательство, основание на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков, соответственно, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков не имеется.  

В силу изложенного требование о заявленных истцом процентах за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности определения размера процентов, поскольку в порядке исполнения судебного акта во всяком случае расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит изменению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-8472/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «УК «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 72 751 рубль 52 копейки убытков, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, 2910 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 06.12.2024 № 142013.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян