ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37454/2015

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель Борисов В.А. по доверенности от 12.04.2019

от конкурсного управляющего ответчика: представитель Писаренко О.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-597/2019) конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго» Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-37454/2015/сд.1 (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «ИнтерЭнерго»  Левченко Валерия Петровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития сети»  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.12.2015 в отношении непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2016, НАО «ИнтерЭнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

05.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой – платежи НАО «ИнтерЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее - ответчик) по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13.016.483,58 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 05.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен; оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; указывает на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику; на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционные доводы, уточнив, что им оспариваются платежи, произведенные должником по договору займа; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения арбитражного суда от 05.12.2018 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из вышеназванных разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки, о чем так же указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд 05.06.2017, а конкурсное производство в отношении должника открыто 22.06.2016, в рассматриваемом случае следует признать, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период с 11.10.2012 по 28.05.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие активов должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. 

Так, 29.05.2011 у НАО «Интерэнерго» имелась просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО «ПЭС», в виде неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору № ПЭС СМР-10/07-3281 от 01.12.2010 на сумму 1.786.634,10 руб. Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 05.08.2014 по делу №А56-32787/2014 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С 30.03.2012 у НАО «Интерэнерго» имелась просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО «ПЭС», в виде неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору № 50/07 от 14.05.2007 на сумму основной задолженности в размере 34.314.419 руб. Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу №А56-34515/2014 (А56-37454/2015-тр.2).

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у НАО «Интерэнерго» перед кредитором ООО «ПЭС» имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 36.101.053,10 руб., а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как видно из материалов обособленного спора, договор займа, в рамках которого оспариваются платежи, со стороны ответчика заключен в лице генерального директора Капустина М.А. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Капустин М.А. в период с 02.12.2009 по 06.02.2014 занимал должность генерального директора должника.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором-заявителем, выбытие актива должника и аффилированность заемщика, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной применительно к платежам НАО «ИнтерЭнерго» в пользу ООО «Центр развития сети» по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013, принимая во внимание частичный возврат ответчиком должнику денежных средств в размере 3.359.516,42 руб., а также исполнение ООО «ЦРС» денежных обязательств должника перед третьими лицами в размере 6.988.890,48 руб., суд апелляционной инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6.027.593,10 руб. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-37454/2015/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой – платежи непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013.

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» в конкурсную массу непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго» 6.027.593,10 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» в пользу непубличного акционерного общества «ИнтерЭнерго» 9.000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.В. Юрков