Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11111/2020

24 сентября 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена  17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  24 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  о признании незаконным и отмене постановления,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 05-15-20-05/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей..

Определением от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 ООО «ЧелябГЭТ» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с регулярными перевозками пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении, допустило ненадлежащее содержание посадочной площадки, а именно не были своевременно приняты меры по уборке от снега и наледи, а так же обработка противогололедными материалами посадочных площадок остановки общественного транспорта «ж/д вокзал», которые входят в состав территории остановочной площадки, прилегающей к трамвайным путям  расположенной вблизи дома № 2 по ул.Степана Разина в Советском районе города Челябинска.

Приведенные обстоятельства расценены Администрацией как нарушение подпункта 17 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, подпункта 2 пункта 103 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы  от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 384-ЗО).

13.02.2020 в отношении ООО «ЧелябГЭТ» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/135 от 13.02.2020.

18.02.2020 дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией и вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-15-20-05/08, которое изготовлено в полном объеме 21.02.2020. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая вынесенное постановление Административный комиссии администрации г.Челябинска является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №04-05-2020/160 от 20.02.2020 составлен юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г.Челябинска БанниковыМ В.В.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 03.03.2020 в присутствии представителя общества – ФИО2 действующей на основании доверенности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях обеспечения и повышения комфортности  условий  проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением №16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 8 Правил благоустройства, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Остановочная площадка - благоустроенный участок территории, примыкающий к дорожному полотну, используемый для организации остановки пассажирского транспорта (пункт 33).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 54).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток (подпункт 7 пункта 79).

Уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5,0 сантиметров выпавшего снега. Для 1 - 2 категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада. Для 3 - 4 категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада (подпункт 2 пункта 103).

Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских, территориях остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, конечных остановок общественного транспорта, включая очистку урн от мусора, - предприятия городского пассажирского транспорта (подпункт 17 пункта 73).

Таким образом, именно на предприятие городского пассажирского транспорта возлагается обязанность по благоустройству и содержанию территории остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Челябинский городской электрический транспорт» осуществляет регулярные перевозки пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Челябинский городской электрический транспорт» является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Дополнительным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В ходе проверки установлено, что общество ненадлежащим образом проводило мероприятия по уборке снега и наледи, а также обработку противогололедными материалами посадочной площадки трамвайной остановки ««ж/д вокзал» прилегающей к трамвайным путям  расположенной вблизи дома № 2 по ул.Степана Разина в Советском районе города Челябинска.

Непроведение предусмотренных Правилами благоустройства работ по благоустройству и содержанию территории остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "Челябинский городской электрический транспорт" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (юридическое лицо) и именно на него как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Доводы ООО «Челябинский городской электрический транспорт», что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку рекламораспространителем рекламного места, расположенного на остановке «улица Калинина» (ул.Кирова) является ИП ФИО3, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям, прямо закрепленным подпунктом 17 пункта 73 Правил благоустройства.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Челябинский городской электрический транспорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Суд оценил представленные доказательства, в том числе, характер и степень общественной опасности, сложившуюся обстановку, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что в отношении заявителя возбуждено 9 административных дел с назначением штрафа в размере 50 000 руб. за аналогичные правонарушения.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу,  суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление от 21.02.2020 № 05-15-20-05/08 о назначении ООО «Челябинский городской электрический транспорт» административного наказания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 21.02.2020 № 05-15-20-05/08 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              И.В. Мрез