ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21562/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-21562/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский  областной  центр  крови им. Н.Я. Климовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 271 726 руб. 74 коп.,                                            

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом»  (далее – истец, ООО «УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» (далее – ответчик, ГБУЗ НО «НОЦК им. Н.Я. Климовой») о взыскании 228 169 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Буденного г.Дзержинска Нижегородской области и 43 557 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

     Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, который управляется истцом и к которому относятся принадлежащее ответчику здание.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-21562/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Наш Дом» отказано.

     ООО «УК «Наш Дом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что суд не исследовал принадлежность спорного объекта недвижимости ответчика к многоквартирному жилому дому, а сослался на решение суда по делу А43-23186/2015, что привело к неправильному толкованию норм материального права. Считает, что у  многоквартирного жилого дома и нежилого пристроенного помещения  здания ГБУЗ НО «НОЦК им. Н.Я. Климовой», общей площадью 549,7 (литера А1) имеются общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства.

     Определением суда от 20.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2017.

     26.09.2017, 31.10.2017, 08.12.2017 от истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 16.03.2009 ООО «УК «Наш Дом» является управляющей организацией названным жилым домом.

     ГБУЗ «НОЦК им. Н.Я. Климовой» (далее – Учреждение, переименовано на основании приказа Министерства здравоохранения от 19.07.2011 № 1220) на праве оперативного управления принадлежит нежилое пристроенное здание (нежилое здание) общей площадью 549,7 квадратного метра (литер А1, этажность: 1), расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 31.01.2007 серии 52-АВ № 035669).     

     Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

     Между тем в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Учреждением числится задолженность в размере 228 169 руб. 48 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило  основанием для обращения  ООО «УК «Наш Дом»  с данным иском в суд.

     В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

     Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

     Возражая против исковых требований ООО «УК «Наш Дом», ответчик указывал, что пристроенное нежилое помещение, находящееся у него  в оперативном управлении,  является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный  вход, коммуникации, не связанные с  общими коммуникациями.

     Пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  При этом важно отметить, что  если  в многоквартирном доме изначально  предусмотрено наличие  встроено-пристроенного помещения,  оно  будет считаться частью многоквартирного  жилого дома.

      В рамках дела № А43-23186/2015 между названными сторонами рассматривался аналогичный спор о взыскании задолженности  за предшествующий  период с 01.08.2012 по 31.07.2015. По данному делу суд во вступившем в законную силу решении преюдициально установил, что здание Учреждения не является частью жилого дома, является самостоятельным объектом недвижимости, проектировалось по индивидуальному проекту (как травматологический пункт), с самостоятельными коммуникациями, с входом, изолированным от жилого дома. Помещение Учреждение имеет иное назначение (оказание медицинских услуг населению; распоряжением Правительства Нижегородской области от 97.08.2006 № 581-р включено в перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности Нижегородской области), владелец указанного нежилого здания не имеет в МКД общего с собственниками жилых помещений имущества.

     Оценив  имеющиеся в деле документы, преюдициальность выводов судебной инстанции по делу №А43-23186/201, указывающие на отсутствие  связи  спорного помещения с многоквартирным жилым домом, суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда  Нижегородской области о том, что оснований  для отнесения принадлежащего ГБУЗ «НОЦК им. Н.Я. Климовой» нежилого помещения к многоквартирному жилому дому не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу о том, что обязанность по оплате  расходов на общедомовые  нужды (содержание и ремонт) спорного МКД у ГБУЗ «НОЦК им. Н.Я. Климовой»  отсутствует. 

      Ссылка заявителя на то, что у МКД и нежилого пристроенного здания, общей площадью 549,7 (литера А1) имеются общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

      Указание заявителя на необоснованную ссылку суда на  решение по делу №А43-21562/2017  также не может быть принято во внимание в силу части 2  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по названному делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции о том, что нежилое помещение ответчика не входит в состав многоквартирного жилого дома, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора. При этом  арбитражный суд  первой и второй инстанции должен считаться с содержанием названного судебного  акта вследствие его обязательности (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Довод заявителя о  необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется  на основании следующего.

     Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

     В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

     Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-21562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова