ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23462/2019

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14975/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-23462/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) об отказе в рассрочке исполнения решения суда, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 676 726 рублей 46 копеек, 

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании 4 714 729 рублей 68 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота», ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) о взыскании задолженности по аренде в размере 3 379 278 рублей; неустойки по состоянию на 09.12.2019 в размере 41 794 рубля 87 копеек; неустойки на дату вынесения решения; неустойки на дату фактического исполнения решения; компенсации расходов арендатора по возврату арендованного имущества в размере 3 255 653 рубля 59 копеек; убытков по ремонту т/х «Чаус» в размере 1 448 151 рубль 15 копеек. 

Определениями от 04.03.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота» (далее – ООО «МРЭБ речного флота»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 03.04.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Вектор», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РЭБ Речного флота убытков в размере 4 714 729 рублей 68 копеек. 

Решением от 30.11.2020 исковые требования ООО «РЭБ речного флота» удовлетворены. С ООО «Вектор» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взыскана  задолженность по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 в размере 1 454 850 рублей; неустойка (проценты) за период с 05.09.2019 по 09.12.2019 в размере 19 667 рублей  12 копеек; неустойка (проценты) за период с 10.12.2019 по 18.11.2020 в размере 71 773 рубля 83 копейки; расходы по возврату арендованного имущества в размере 3 255 653 рубля 59 копеек; убытки в размере 1 448 151 рубль 15 копеек. Также с  ООО «Вектор» в пользу ООО «РЭБ речного флота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 454 850 рублей  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ООО «Вектор» 01.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев (т. 6 л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вектор» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вектор» ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с неисполнением обязательств контрагентами; в качестве доказательства, подтверждающего возможность произвести расчет с истцом в испрошенные сроки, указывает на наличие в собственности ответчика баржи рыночной стоимостью 4 200 000 рублей, наличие дебиторской задолженности в сумме 29 131 908 рублей. ООО «Вектор» является действующим предприятием, в материалы дела представлен прогнозный финансовый план. В настоящее время должник исполняет решение суда, 14.09.2021 и 11.10.2021 произведены оплаты в размере 700 500 рублей и 350 300 рублей. Иных задолженностей перед кредиторами, в том числе, задолженностей по заработной плате, у ООО «Вектор» не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Взыскатель и должник, третьи лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50),  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. 

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки   судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт и по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен. 

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Вектор» указало на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представило бухгалтерский баланс за 2018-2020гг., документ, подтверждающий право собственности на судна, судебные акты по делам, где ООО «Вектор» выступает истцом, а также график рассрочки платежей (приложение к заявлению в электронном виде через систему «Мой арбитр», т.6 л.д. 60-63). 

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-28486/2021 в отношении ООО «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, что предполагает определенную процедуру и очередность погашения требований кредиторов.

Требование ООО «РЭБ речного флота» в сумме 6304345 рублей 69 копеек включено в реестр требований кредиторов общества «Вектор» с очерёдностью его удовлетворения в составе третей очереди. В определении указано, что требования основаны на решении суда по делу №А75-23462/2019.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Также и в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с учетом введения в отношении ООО «Вектор» процедуры наблюдения и включения требования об уплате задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов, вопросы уплаты данной задолженности подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения в рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75- 23462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов